Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-31015/2022

от 20 сентября 2022 года по делу N 33-31015

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Бытко И.П. на определение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробья Э.И. в пользу Руднева О.И. судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 60000, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Руднев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Бытко И.П., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в редакции определений об исправлении описок от 18 октября и 26 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Воробья Э.И. к Рудневу О.И. об истребовании из чужого незаконного владения теплового контейнерного модуля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в редакции определений об исправлении описок от 18 октября и 26 октября 2021 года отменено, в удовлетворении иска Воробья Э.И. к Рудневу О.И. об истребовании из чужого незаконного владения отказано.

За представление интересов в суде Руднев О.И. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 8 июня 2021 года, квитанции от 8 июня 2021 года и 19 июля 2021 года.

Учитывая, что в удовлетворении требований Воробья Э.И. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Также с Воробья Э.И. в пользу Руднева О.И. были взысканы почтовые расходы и расходы по госпошлине в общей сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Афонин М.П., с которым у ответчика было заключено соглашение, не оказывал юридическую помощь, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку по условиям соглашения адвокат вправе привлекать для работы специалистов (юристов), других адвокатов, помощников и стажеров (п.2.2), в свою очередь, Афонин М.П. дал поручение на представление интересов Руднева О.И. помощнику адвоката Андреасян А.В., которая и участвовала в судебном процессе.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составила апелляционную жалобу, частную жалобу, письменные пояснения, дополнения к заявлению об отмене ареста, получила копии судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Рудневым О.И. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованность почтовых расходов с учетом возможности подачи всех документов нарочно в канцелярию суда или посредством ГАС "Правосудие", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку способ подачи документов посредством почтовой связи является допустимым в гражданском процессе.

Касательно доводов о нечитаемых квитанциях, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного определения, поскольку цена почтовой услуги из таких квитанций усматривается, а относимость к рассматриваемому делу следует из приложенных к квитанциям описей вложений.

Доводы жалобы о незаконном включении в почтовые расходы затрат на направление заявления о прекращении исполнительного производства, тогда как стадия исполнения судебного акта не является стадией судебного разбирательства, являются ошибочными, поскольку исполнительное производство является самостоятельной и неотъемлемой стадией судебного разбирательства.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Бытко И.П. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru