Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3101/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Спиридоновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Спиридоновой Г.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2009 года в размере 228 159 рублей 03 копеек, государственной пошлины - 5 481 рубля 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между Банком и Спиридоновой Г.И. заключен кредитный договор N путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - договор о карте). Банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет N.

В период с 27 мая 2009 года по 23 сентября 2020 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку 27 марта 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года в связи с подачей Спиридоновой Г.И. апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Спиридонова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Считает необходимым применить срок исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2008 года Спиридонова Г.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть ответчику банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании заявления-оферты Спиридоновой Г.И. был заключен кредитный договор N и Банк открыл на имя ответчика счет N.

Согласно расписке Спиридонова Г.И. получила кредитную карту с лимитом 30 000 рублей, со сроком действия карты 36 месяцев. При этом Спиридонова Г.И. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" и согласна с ними, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету по погашению задолженности, а также выписке по счету N ответчиком в период с 27 мая 2009 года по 23 сентября 2020 года были совершены операции по получению денежных средств.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору N Спиридоновой Г.И. было предложено погасить не позднее 26 апреля 2016 года образовавшуюся задолженность в общей сумме 228 272 рублей 11 копеек, состоящую из основного долга - 140 855 рублей 84 копеек, процентов за пользование кредитом - 56 410 рублей 22 копеек, комиссии - 20 506 рублей 05 копеек, неустойки - 10 500 рублей.

Требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2009 года в размере 228 159 рублей 03 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 481 рубля 59 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года суд направил Спиридоновой Г.И. по адресу ее регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда, однако Спиридонова Г.И. почтовое отправление не получила.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда. Почтовое отправление суда не получены Спиридоновой Г.И. по ее вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции Спиридонова Н.И. своим правом подать возражения относительно заявленного иска, заявить о пропуске исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалась, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка