Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3760/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Кредит" к Царёвой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Царёвой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.10.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 15/5910/00000/400511 о предоставлении заемщику кредита в сумме 99 700,10 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) N 727.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.10.2015 по 25.08.2016 в размере 49 850,05 руб. - основной долг, 28 122,68 руб. - неуплаченные проценты, 2 539,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные издержки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично.

С Царёвой О.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 15/5910/00000/400511 от 22 октября 2015 года за период с 22 октября 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 77 972,73 руб. и госпошлина в размере 2 539,18 руб.

В удовлетворении требований ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Царёва О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка факту хищения кредитной карты неизвестным лицом. Считает, что требования о взыскании денежных средств незаконны, поскольку Царёва О.Н. не воспользовалась денежными средствами, кредитную карту не активировала.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Царёвой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 22.10.2015 Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и Царёва О.Н.в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N 15/5910/00000/400511, по условиям которого лимит кредитования 100 000 руб., процентная ставка 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, 16 % годовых за проведение наличных операций, ставка 49,9 % годовых за проведение наличных операций действует с момента истечения 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период кредитования 56 дней, срок возврата кредита - "до востребования". Погашение кредита осуществляется минимальными платежами, платежный период 25 дней.

Царёва О.Н. при заключении кредитного договора с действующими Общими условиями, Правила и Тарифами Банка ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 99 700,10 руб. - основной долг, 56 245,35 руб. - проценты.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29.06.2017 N 727, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Экспресс - Кредит", истцу передано право требования, в том числе к Царёвой О.Н. по кредитному договору от 22.10.2015 N 15/5910/00000/400511. На момент уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Царёвой О.Н. составила 99 700,10 руб. - основной долг, 56 245,35 руб. - проценты.

ООО "Экспресс - Кредит" 09.04.2018 обратилось к мировому судье судебного участка Номер изъят Свердловского района г. Иркутска с требованием о взыскании с Царёвой О.Н. задолженности по кредитному договору от 22.10.2015 N 15/5910/00000/400511 в размере 77 972,73 руб. за период с 20.10.2015 по 29.06.2017. Мировой судья 16.04.2018 вынес судебный приказ о взыскании с Царёвой О.Н. указанной задолженности, который в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 15.05.2018 отменен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 09.04.2018, поскольку в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок возврата кредита определяется моментом востребования, в связи с чем, с учетом обращения истца с настоящими исковыми требованиями 09.09.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности ООО "Экспресс - Кредит" по заявленным требованиям не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 77 972,73 руб., в том числе 49 850,05 руб. - основной долг, 28 122,68 руб. - неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания задолженности по процентам, поскольку решение суда в указанной части постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении ко взысканию предъявлен период начисления процентов по договору с 22.10.2015 по 25.08.2016 в размере 28 122, 68 руб.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (дата отмены приказа - 15.05.2018, дата подачи иска - 09.09.2020), сроком обращения в суд следует считать 09.09.2020, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов по договору за период с 22.10.2015 по 25.08.2016 пропущен, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Так как срок возврата кредита по карте определен моментом "до востребования", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 49 850,05 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1623 руб. 29 коп.

Учитывая, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, не указал в резолютивной части решения из чего складывается сумма, подлежащая взысканию, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части, полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с принятием в отменной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Царёвой О.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 49 850 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 29 коп., во взыскании процентов за заявленный истцом период в иске надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта была похищена, Царёва О.Н. не воспользовалась денежными средствами, кредитную карту не активировала, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств списания денежных средств с карты ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц и без ведома ответчика, а также сведений об утрате или хищении кредитной карты Царёвой О.Н. не представлено. Кроме того, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором возложена именно на Царёву О.Н. Ответственность банка нести обязательства за заемщика в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты, выпущенной на его имя, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Царёвой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Кредит" задолженность по основному долгу по кредитному договору N 15/5910/00000/400511 от 22 октября 2015 года в размере 49 850 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Кредит" о взыскании задолженности по процентам - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова Н.С. Краснова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка