Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Каракозовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Каракозовой Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Каракозовой Анастасии Геннадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Каракозовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Каракозовой Анастасии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору от 23.05.2017 N 22515430558 в размере 560218,18 рублей, в том числе: 490118,76 рублей - задолженность по кредиту, 70099,42 рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Каракозовой Анастасии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802,18 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Каракозовой Анастасии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Каракозовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 22515430558, по условиям которого Каракозовой А.Г. предоставлен кредит в размере 677 700 рублей под 20,8% годовых сроком по 23.05.2022 года. В нарушение своих обязательств Каракозова А.Г. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560 218,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 490 118,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 70 099,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802,18 рублей.
Каракозова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-банк" о нарушении прав потребителя с разглашением банковской тайны, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ее задолженность по кредитному договору N 22515430558 от 23.05.2017 года передана Банком по договору уступке прав ООО "НСВ" на основании агентского договора N 25.1-12-1357 от 06.09.2012 года. Ссылается на то, что ПАО "СКБ-банк" передал долг третьему лицу ООО "НСВ" без ее согласия. По ее утверждению, уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является Банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на Банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В связи с тем, что в ее адрес поступали звонки с угрозами, ей причинен моральный вред. Просит признать ничтожным условия кредитного договора N 22515430558 от 23.05.2017 года, взыскать с ПАО "СКБ-банк" компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Каракозова А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "СКБ-банк" требований в полном объеме. Оспаривает заключение кредитного договора. Указывает, что не получала информацию о кредитовании от Банка, не принимала условия соглашения о кредитовании N 22515430558 от 23.05.2017 года, даже не ознакомлена с ними. Поскольку ПАО "СКБ-банк" не представил доказательств, подтверждающих направление в ее адрес предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Сам факт получения ею по почте кредитной карты нельзя признать офертой в том понимании, которое содержится в ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что Банк направил в ее адрес письменное предложение, содержащее условия кредитного договора. Тот факт, что она произвела активацию карты и совершала операции по карте, также не свидетельствует о принятии ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов, неустойки. Представленные Банком документы на получение Каракозовой А.Г. личной международной банковской карты, не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании N 22515430558 от 23.05.2017 года, поскольку были составлены для получения другой банковской карты и не относятся к рассматриваемому спору. Также указывает о том, что не давала согласие о передаче долга третьим лицам. Ссылается на агентский договор N 25.1-12-1357 от 06.09.2012 года, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "НСВ", уведомлении последнего о наличии задолженности по спорному договору у апеллянта перед данным Обществом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 23.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 22515430558, согласно которым Банк предоставил Каракозовой А.Г. кредит в размере 677 700 рублей под 20,8% годовых сроком по 23.05.2022 года, составлен график платежей, являющий приложением к индивидуальным условиям кредитного договора (л.д.14-20). Указанный договор и график платежей подписан сторонами.
В соответствии с графиком погашения задолженности размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 300 рублей, последний платеж со сроком уплаты 23.05.2022 года составляет 15 525,42 рублей.
Согласно условиям договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 договора).
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 20170523/333571 от 23.05.2017года на сумму 677 700 рублей (л.д.21).
Судом установлено, что в период с 23.06.2017 года по 08.05.2019 года обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком частично, после указанной даты платежи в счет погашения долга перестали поступать.
В связи с ненадлежащим исполнением Каракозовой А.Г. обязанности по оплате кредита, ПАО "СКБ-банк" обратился в мировой суд.
25.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Каракозовой А.Г. суммы задолженности по кредитному договору N 22515430558 от 23.05.2017 года, который отменен 29.11.2019 года.
Согласно расчету Банка по состоянию на 20.01.2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 560218,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 490 118,76 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 70 099,42 рублей.
17.12.2019 года ПАО "СКБ-банк" направил в адрес Каракозовой А.Г. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с Каракозовой А.Г. задолженность в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каракозовой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями ст. ст. 166, 168, 857, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что права Каракозовой А.Г. Банком не были нарушены, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, в связи с чем, банковскую тайну уступка прав требования не нарушает. Кроме того, суд учитывал положения п.13 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, а также отсутствие доказательств уступки права требования (перевода долга) Банком задолженности по кредитному договору ООО "НСВ", поскольку указанный факт Банк отрицал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта в жалобе на уведомление ООО "НСВ" от 05.08.2019 года о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ответу ПАО "СКБ-банк" от 29.06.2020 года N 233.3/9054 на судебный запрос спорный кредитный договор по состоянию на 29.06.2020 года является действующим в ПАО "СКБ-Банк. Продажа кредитного договора N 22515430558 по договору уступки требования в ООО "НСК" не производилась (л.д.75).
Довод апеллянта о том, что кредитный договор Каракозовой А.Г. не заключался и до нее не доводилась информация о полной стоимости кредита и его условий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что кредитный договор Каракозовой А.Г. подписан.
Кроме того, Каракозова А.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Общими условиями договора, установленными Банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте Банка в сети интернет www.skbbank.ru (п. 14 договора), о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в кредитном договоре.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в момент заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах за его пользование.
К тому же, Каракозова А.Г. фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла вплоть до момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, производила ежемесячные платежи по кредиту в период с 23.06.2017 года по 08.05.2019 года, то есть в течение почти двух лет, что свидетельствует об исполнении условий договора и признании долга.
Доводы о представленных Банком документах на получение Каракозовой А.Г. банковской карты, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракозовой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
