Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3101/2021

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Герасимова Сергея Васильевича неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 450 руб., убытки по оплате рассмотрения требования Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сумме 15 000 руб., а всего 61 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Сергея Васильевича к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 043 рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указывал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2021 года в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 26 октября 2017 года в размере 46 300 руб., которое было выплачено ответчиком 18 марта 2021 года. В связи с нарушением срока страхового возмещения просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 15 августа 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 400 000 руб.; убытки, понесенные за оплату рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. по доверенности Гречишникова О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что поскольку ответчиком страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме на момент первоначального обращения, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ.

Истец Герасимов М.В., третьи лица Минаков О.М., Минаков Г.О., Гребенщиков А.Ю., Гребенщикова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и убытков, понесенных за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Просит также распределить понесённые расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Петрову К.А., поддержавшую доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года N У-20-191635/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Герасимова С.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 26 октября 2017 года в сумме 46 300 руб., неустойка в случае неисполнения решения за период с 15 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 50000 руб.

Как установлено, 26 октября 2017 года у <адрес> "а" по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан" рег. номер Н667КТ48 под управлением Минакова Г.О., принадлежащего Минакову О.М., и ТС "ВАЗ-21074" рег. номер М805СВ48 под управлением Гребенщиковой А.Ю.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Гребенщикова А.Ю.

Как следует из данного извещения, на момент происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Логан" рег. номер N был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N, при использовании ТС "ВАЗ-21074" рег. номер N - в САО "ВСК" по полису серии XXX N от 9 мая 2017 года.

30 октября 2017 года между Минаковым О.М. и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования N 1717, по условиям которого права требования, возникшие в результате указанного ДТП, перешли к ООО "Автодруг".

31 октября 2017 года ООО "Автодруг" обратилось в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 2 ноября 2017 года N 1206, составленному по направлению ООО МСК "СТРАЖ" ИП Паневиным С.Л., был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с отзывом Центральным Банком России 1 декабря 2017 года лицензии на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ", 19 июля 2018 года ООО "Автодруг" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Заявление согласно отметке в уведомлении о вручении было получено ответчиком 25 июля 2018 года.

31 июля 2018 года САО "ВСК" направило ООО "Автодруг" уведомление о возвращении заявления и приложенных документов со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16 августа 2018 года между Герасимовым С.В. и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования N 1717 ФИЗ, по условиям которого права требования, возникшие в результате указанного ДТП, произошедшего 26 октября 2017 года, перешли к Герасимову С.В.

24 августа 2018 года Герасимов С.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой уведомил САО "ВСК" о заключении договора уступки права. Претензия согласно отметке в уведомлении о вручении была получена ответчиком 27 августа 2018 года

28 августа 2018 года САО "ВСК" направило ООО "Экспертно-правовое агентство" (представитель Герасимова С.В. по доверенности) уведомление о возвращении заявления и приложенных документов со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

19 ноября 2020 года Герасимовым С.В. было подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки.

27 ноября 2020 года САО "ВСК" направило Герасимову С.В. уведомление о возвращении заявления и приложенных документов со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Герасимов С.В., не согласившись с действиями САО "ВСК", 28 декабря 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года N У-20-191635/5010-009 установлено виновное бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года определен срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вынесения и подлежало исполнению не позднее 26 марта 2021 года.

18 марта 2021 года САО "ВСК" во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного произвело Герасимову С.В. выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 99894.

Указывая, что выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15 августа 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% от 46 300 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 25 июля 2018 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек 15 августа 2018 года, верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период по 18 марта 2021 года (день исполнения решения Финансового уполномоченного) в размере 437 535 руб. из расчета: 46300 руб. х 945 дней х 1%.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО "ВСК" является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. САО "ВСК" не представлено каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки допущенному нарушению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.