Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетника Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" филиал "Юг" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Решетника П.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 год, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решетник П.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" филиал "Юг" (далее по тексту - ООО "РОЛЬФ") о защите прав потребителя и взыскании уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 570 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере 709 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 300 000 рублей с 18.10.2020 года по 15.02.2021 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> был приобретен 14.01.2016 года Стасюком В.П. у ответчика, затем продан в трейд ин ООО "АСЦ0-запад".

25.05.2019 года указанной организацией автомобиль был продан ему. На транспортное средство (двигатель) первоначальным продавцом установлен гарантийный срок 5 лет.

На основании Пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012г. считает себя правопреемником первоначального покупателя.

В ходе эксплуатации автомобиля образовался недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства - поломка двигателя внутреннего сгорания.

05 июля 2020 года автомобиль был доставлен к авторизованному сервисному партнеру, указанному в сервисной книжке, по адресу: <данные изъяты> для проверки качества товара, где был подтвержден выход из строя основного агрегата транспортного средства.

В ремонте транспортного средства данным СТО было отказано. Им в адрес ответчика 30.07.2020 года была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. В ответ на претензию, ответчик привлек специалиста для определения причин возникновения недостатков.

Установив недостатки в автомобиле, эксперт указал в заключении, что преимущественная причина их возникновения - результат действий при проведении работ по замене моторного масла в рамках последнего планового технического обслуживания и связано с ненадлежащим качеством и /или использования расходных материалов ненадлежащего качества.

Поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля производилось СТО ООО "Орион Авто", сведения о которой внесены в список авторизованных центров Hyundaу, следовательно, указанные обстоятельства не могут расцениваться как действия третьих лиц по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку именно продавцом было определено указанное СТО для проведения гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность перед покупателем за некачественное оказание услуг по проведению обслуживания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Урда судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> был приобретен истцом у ООО "АСЦ-Запад" 25 мая 2019 года.

Истец не является первоначальным покупателем спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Ответчиком автомобиль был реализован 14 января 2016 года, покупателю - Стасюку В. П. на основании договора купли-продажи N Н10351500.

17 мая 2019 г. Стасюк В.П. продал автомобиль ООО "АСЦ-Запад" (т.1 л.д.13)

23 мая 2019г. спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи (т.1. л.д.7) перешло в собственность истца.

Гарантия импортёра Хендай компания ООО "Хендэ Мотор СНГ" до 5 лет или 120 000км. (т.1 л.д.21)

В ходе эксплуатации истцом автомобиля образовался недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства - поломка двигателя внутреннего сгорания.

05 июля 2020 года автомобиль был доставлен к авторизованному сервисному партнеру, указанному в сервисной книжке, по адресу: <данные изъяты> для проверки качества товара, где был подтвержден выход из строя основного агрегата транспортного средства.

В ремонте транспортного средства данным СТО было отказано.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2020 года была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта.

Для выявления причин поломки двигателя, ответчиком был привлечен специалист.

Согласно заключению специалиста N двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, <данные изъяты> имеет следующие неисправности - абразивное изнашивание рабочих поверхностей вкладышей коренных шеек коленчатого вала, подшипников скольжения распределительных валов и деталей цилиндро-поршневой группы; повреждения нижней головки шатуна N 4 и шатунной шейки N 4 коленчатого вала в резулььата проворачивания шатунных вкладышей; критическое изнашивание рабочей поверхности вкладышей шатунных шеек N 1-3, разрушение вкладышей нижней головки шатуна N 4.

Причиной описанных неисправностей двигателя спорного автомобиля является критическое снижение несущей способности масляной пленки в шатунных подшипниках в результате деградации моторного масла. Данное состояние моторного масла возникло, преимущественно, в результате действий третьих лиц при проведении работ по замене моторного масла в рамках последнего планового технического обслуживания и связано с ненадлежащим качеством работ и/ или использованием расходных материалов ненадлежащего качества. Обстоятельством, которое могло повлиять на возникновение вышеописанных неисправностей двигателя и способствовать ускоренному изнашиванию пар трения в двигателе, является допущенное ранее со стороны лиц, владеющих автомобилем, превышение установленного производителем межсервисного интервала регламентного технического обслуживания автомобиля - в 2017 году на 191 день, в 2019 году - на 216 дней и 6 959 кв.

Выявленные в процессе осмотра неисправности двигателя обусловлены нарушением установленных правил обслуживания/эксплуатации автомобиля, и не связаны с качеством его производства и /или сборки.

Из материалов дела следует, что ответчик является официальным дилером марки Хендэ, который уполномочен только на продажу и сервисное обслуживание автомобилей данного бренда, то есть ответчик является юридическим лицом, которое реализует транспортные средства Хендэ на условиях, определенных представителем изготовителя - ООО "Хендэ Мотор СНГ" в рамках соответствующего дилерского соглашения. При этом, все условия гарантийного обслуживания, в том числе и касаемо периодов, сроков и места проведения технического обслуживания, определены, исключительно ООО "Хендэ Мотор СНГ" и изложены в сервисной книжке.

Данные обстоятельство следует как из договора купли-продажи заключенного между ответчиком и первым собственником, так и из сервисной книжки, в которой указано (раздел термины и определения), что гарантия качества предоставляется, именно изготовителем автомобилей. В свою очередь, официальные дилеры, только поддерживают гарантийные обязательства концерна Хендэ путем проведения гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 384 ГК РФ, рассматривая заявленные требований иска, пришёл к выводу, что право собственности на автомобиль не переходило непосредственно от потребителя к потребителю и было реализовано истцу коммерческой организацией на основании соответствующего договора купли-продажи, то все права и обязанности, вытекающие из данной сделки, в том числе и в отношении качества товара лежат на продавце, реализовавшем автомобиль.

Между тем, такие выводу суда основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования иска основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Данные положений закона, неверно были истолкованы судом первой инстанции, и сделаны ошибочные выводы о том, что первоначальный продавец не является по отношению к ответчику тем лицом, к которому могут быть заявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате некачественного товара продавцу.

Между тем, такие выводы не повлияли на правильность, рассмотрения спора и принятия по существу правильного решения, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые явились основанием для отказа в иске, так как они правильно основаны на положениях ст. 476 ГК РФ, согласно которым, покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и являются производственными.

Исходя из заявленных требований иска, которые подлежат рассмотрению судом с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, истцом не указаны недостатки технического сложного товара в период гарантийного обслуживания, которые в силу вышеуказанных норм закона являются производственными, существенными, влекут отказ потребителя от исполнения договора и взыскании денежных средств в пользу потребителя, переданных по сделке.

Как правильно указано судом первой инстанции, неисправность двигателя спорного автомобиля, не является недостатком переданного потребителю товара, поскольку проявилась после передачи автомобиля истцу, по обстоятельствам не связанным с недостатками изготовления автомобиля, а являющиеся следствием некачественно выполненных возмездных работ по техническому обслуживанию дилером в Курске, требования к которому в рамках данного спора не предъявлялись, так как истец настаивает на расторжении договора и возврате некачественного товара продавцу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что продавец товара не несет ответственности за недостатки товара, если причиной их появления являются действия третьих, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие по причине ненадлежащего проведения технического обслуживания автомобиля дилером.

В этой связи необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что некачественные работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания и официальным дилером в г. Курске - ООО "Орион Авто", которое было обозначено продавцом для выполнения работ по техническому обслуживанию в период гарантийного срока, поэтому ответственность за качество таких работ должен нести продавец, поскольку они не имеют правового обоснования и основаны на собственном нении заявителя жалобы.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не содержит тех правовых оснований, которые в силу норм закона и процессуального права, влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка