Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3101/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3101/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" Сироткиной М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года,
установил:
публичное акционерного общество "Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг"" (далее ООО "Альянс Инжиниринг", общество), Тарину Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19 мая 2020 года в размере 3 026 069 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.
Одновременно ПАО Сбербанк представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, установив общую стоимость подлежащего аресту имущества в размере 3 026 069 рублей 42 копейки.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 09 февраля 2021 года заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее на праве собственности ООО "Альянс Инжиниринг", Тарину Е.Б. в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 026 069 рублей 42 копейки.
В частной жалобе представитель ООО "Альянс Инжиниринг" Сироткина М.В. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что ПАО Сбербанк безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, истцом не представлено доказательств в наличие оснований обеспечения иска. Просит учесть, что в рамках хозяйственной деятельности обществу необходимы оборотные средства, арест имущества будет иметь негативные экономические последствия для предприятия (сделает невозможным в части расчета с контрагентами по заключенным договорам). Наложение ареста на имущество двух ответчиков (солидарных должников) на указанную в определении сумму нарушает их права, приводит к злоупотреблению правами со стороны истца.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Андрейчук Н.С. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, нахожу определение законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на размер задолженности, непрерывную просроченную задолженность по кредиту, а также уклонение ответчиков от досудебного урегулирования спора.Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судом по заявлению истца меры обеспечивают баланс интересов сторон, являются соразмерными заявленным требованиям.
В случае удовлетворения иска, с учетом значительного размера заявленных требований, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права ответчика, которые приведут к негативным экономическим последствиям, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтвержден, документов в обоснование указанного довода не представлено.
Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить ответчику положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не входит в обсуждение данных о принадлежащем ответчику имуществе, поскольку нормы главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы обеспечения иска, не содержат ограничений по выбору имущества, в отношении которого допускается принятие обеспечительных мер.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
По смыслу указанной нормы права, податель жалобы при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.
Данная мера является соразмерной, и предполагает вопреки доводам жалобы наложение ареста в пределах цены иска на имущество всех солидарных ответчиков. При этом принятые судом обеспечительные меры исключают арест имущества одновременно нескольких ответчиков на сумму свыше цены иска.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 суда оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" Сироткиной М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
