Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020 по иску Рудова С.А. к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Рудов С.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Заря" 01.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Росреестре 19.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.
В аренду ООО "Заря" были передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 288 092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Арендатор не исполняет своих обязательств по выплате арендной платы с 2017 года по настоящее время.
В настоящее время в отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. (полный текст от 21.01.2020 г.) по делу А53-12099/2019 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.
После неоднократных обращений к Арендатору об устранении нарушений договора и выплате арендной платы мои обращения оставлены без ответа.
17 июля 2019 г. им в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы ответ отсутствует.
17 августа 2019 г. в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с
предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая осталась без ответа.
Истец полагает, что в настоящее время имеется совокупность оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО "Заря", а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства, в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд досрочно расторгнуть:
- договор аренды земельного участка от 1 апреля 2017 года, заключенный между Рудовым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Заря", запись государственной регистрации 19.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
- погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации 19.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Заря" передать по акту приема - передачи земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 61:08:600101:0037, площадью 288092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка от 1 апреля 2017 года, заключенный между Рудовым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Заря", запись государственной регистрации 19.04.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено обременение в виде аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 288092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Заря" передать по акту приема - передачи земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 61:08:600101:0037, площадью 288092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Халдина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.
Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".
Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документов, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, что является основанием для отказа истцу в иске.
Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.
Кроме того, в жалобе ООО "Заря" отмечается, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку отсутствует справка из паспортного стола, которая подтверждает адрес регистрации заявителя.
Кроме того, в жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что между Рудовым Сергеем Александровичем (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 1 апреля 2017 г., зарегистрирован в Росреестре 19.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.
В настоящее время ООО "Заря" в срок до 19.04.2022 г. является арендатором земельных участков истца.
ООО "Заря" в срок до 19.04.2022 г. является арендатором земельных участков истца.
Срок выплаты арендной платы установлен ежегодно до 25 декабря каждого года в виде натуральной оплаты (п. 4.1 договора).
17.07.2019 г. истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.
17.09.2019 г. в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая оставлена без ответа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 452, 614, 615, 619 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК, установив, что арендатор неоднократно нарушил условия договоров аренды по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020г. по 14.07.2020г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.
С учетом, изложенного, также не может быть принят во внимание и довод о том, что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного дела не имеет. Сама по себе процедура наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика. На данной стадии процедуры банкротства общество еще осуществляет свою хозяйственную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения по существу спора с участием ответчика - юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена.
Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку, а также убедиться в его местонахождении не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ. Оснований полагать, что истец не имела волеизъявление на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документов, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии имеющейся задолженности.
Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора именно с истцом, ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, истец Рудов С.А., как сторона договора, был вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ООО "Заря" о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением на имя истца (л.д. 66).
Рудов С.А. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2020 г. посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом отсутствие справки из паспортного стола, подтверждающей регистрацию истца, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца. Имея сведения о надлежащем извещении истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Заря" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
