Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3101/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Крикунова О.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления Крикунова О.А. к РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
Крикунов О.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> сотрудником РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, во исполнение определения Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крикунова О.А. к ООО "<данные изъяты>" и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Однако вышеуказанным определением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2018 года был установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении иного транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Ошибочно наложенный сотрудником РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим на праве собственности Крикунов О.А. транспортным средством <данные изъяты>, <дата> года выпуска, нарушает права истца на распоряжение своим имуществом. В целях защиты своих прав собственника Крикунов О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду <адрес>.
В частной жалобе Крикунов О.А. просит отменить указанное определение суда, возвратить материал в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности спора Кировскому районному суду города Саратова.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.
При этом в статье 30 ГПК РФ содержатся положения об исключительной подсудности некоторой категории дел.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Крикунова О.А. как неподсудное, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу имущества, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности по месту нахождения заявленного в иске имущества - город Красноармейск Саратовской области.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.
Как следует из содержания искового заявления, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N принадлежит истцу на праве собственности и находится в его пользовании. 26 апреля 2018 года сотрудником РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову во исполнение определения Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, который по мнению истца является незаконным и подлежит снятию.
Таким образом, целью обращения Крикунова О.А. с настоящим иском является освобождение имущества от наложенных ограничений.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является одной из форм ареста имущества.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, подлежат обязательному государственному учету посредством проведения государственной регистрации транспортных средств (статьи 1, 4, 5).
Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
При этом в силу пунктов 26, 27 Приложения N 4 Приказа МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" в свидетельстве о регистрации транспортного средства указываются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (полное или сокращенное наименование юридического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя или физического лица), а также адрес места жительства (пребывания) физического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места нахождения юридического лица, являющихся собственниками (владельцами) транспортного средства (субъект Российской Федерации, населенный пункт, улица, дом, корпус (строение), квартира).
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок учета организаций и физических лиц в целях налогового контроля, установлено, что местом нахождения транспортных средств (за исключением воздушных и водных транспортных средств) признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что место нахождения транспортного средства определяется адресом места жительства (пребывания) физического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства.
В исковом заявлении Крикуновым О.А. указан следующий адрес своего места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Аналогичный адрес указан Крикуновым О.А. и в частной жалобе (л. д. 1-3, 7-8).
Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежит на праве собственности Крикунов О.А., адресом которого является: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л. д. 18-19).
Соответственно, местом нахождения транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, является <адрес>.
Таким образом, поскольку транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова не относится, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление Крикунову О.А., указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ Красноармейским городским судом Саратовской области по месту нахождения арестованного имущества.
Сведений о том, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда города Саратова, в представленном материале не содержится.
С учетом изложенного судья находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Крикунова О.А., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крикунова О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка