Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании постройки самовольной и сносе постройки,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)10 к (ФИО)2, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о признании постройки самовольной и сносе постройки удовлетворить частично.
Признать объект (входную группу), площадью 244,4 кв.м., возведенный (ФИО)2 в границах (адрес) самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 83 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5 настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию истца (ФИО)1 полагавшей решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о признании входной группы к (адрес) самовольной постройкой, предъявив так же требования о ее сносе. В обоснование иска указано, что (ФИО)2 приступил к строительству, не получив разрешения в местной администрации, нарушая её права как смежного собственника, без соблюдения согласованного проекта, с элементами реконструкции всего жилого дома в целом.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла, просила иск удовлетворить, указала, что на текущий момент (ФИО)2 ведёт строительство без разрешительных документов и проекта.
Ответчик (ФИО)2, его представитель просили в иске отказать, указав, что имеется согласование с органом местного самоуправления на возведение входной группы.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута будучи извещенным на рассмотрение спора не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2. В жалобе указано на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание ненадлежащего доказательства, а именно экспертного заключения от 13.12.2018 (номер), изготовленное Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата", ввиду существенных нарушений. В жалобе апеллянт оспаривает выводы экспертов относительно размера возведенной постройки площадью 244,4 кв.м., состоящей из: 77 кв.м. площади входной группы, 174,4 кв.м. площади озеленения, подъездов и стоянок, поскольку экспертом не представлено сведений о том, почему в подсчет площади возведенной постройки включен участок озеленения, подъездов и стоянок, так как работы на данном участке не велись. Также экспертом не указано как производился подсчет площади входной группы, каким образом производились измерения, измерительные приборы эксперта не проходили проверку. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что площадь входной группы составляет 77 кв.м. Вывод эксперта о том, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией, также основан на недостоверных измерениях, поскольку в соответствие с п.3. приложения к Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 года N 257-п "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется разрешение не строительство на территории ХМАО-Югры" получение разрешения на строительство, на устройство входных групп с площадью застройки не более 50 кв.м. не требуется. Полагая данные нарушения существенными, апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает, что согласно определению суда от 04.10.2018 года проведение экспертизы было поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата", однако в нарушение положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ экспертиза была проведена ИП (ФИО)7, которая фактически не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме. Так как иск (ФИО)1 удовлетворен частично, то взыскиваемая сумма подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в частности, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
При принятии решения судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения (офис), площадью 85,1 кв.м. в (адрес). Ответчик является собственником (адрес), расположенным в этом же многоквартирном жилом доме, одна стена между помещением истца и квартирой ответчика является смежной.30.05.2013 года решением общего собрания многоквартирного (адрес) прежнему собственнику (адрес) ((ФИО)6) была передана в пользование часть земельного участка под многоквартирным домом, площадью 58 кв.м., для возведения входной группы, поскольку (ФИО)6 имел намерения перевести квартиру в нежилое помещение.
23.05.2014 года постановлением Администрации (адрес) переведена в нежилое помещение, собственнику (ФИО)6 направлено соответствующее уведомление.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) 16.08.2016 года был согласован эскизный проект устройства входной группы для офисного помещения.
29.08.2018 года актом осмотра 17/18 представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) установили факт отступления от эскизного проекта при возведении спорной входной группы. В адрес, (ФИО)2, как собственника нежилого помещения было направлено требование о прекращении строительно-монтажных работ и приведении помещение входной группы в соответствие с эскизным проектом.
В ходе рассмотрения спора, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Сургутского городского суда от 04.10.2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза Сургутская торгово-промышленная палата.
Согласно заключения эксперта (номер) следует, что на основании осмотра органолептическим, измерительным и аналитическим методами исследования с использованием фотоаппарата марки Samsung, предъявленной к экспертизе входной группы в границах (адрес) по адресу (адрес) можно сделать вывод и дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы, что Выполняемые строительные работы по возведению входной группы в границах (адрес) имеют признаки реконструкции многоквартирного жилого дома (см. стр. 37). Площадь застройки входной группы составляет 77 кв.м. Данная постройка занимает площадь 244,4кв.м.(77+174,4) земельного участка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) Спорный объект не соответствует требованиям: градостроительных (строительство осуществляется без разрешения на строительство, на не отведенном земельном участке, без согласования с собственниками МКД; технических, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил т.к. строительство осуществляется без согласованной проектной документации, без разрешения на строительство; объект не является безопасным для граждан т.к. строится с нарушениями Градостроительного кодекса РФ: без разрешения на строительство, без технического надзора за строительством, без получения согласия собственников помещений МКД. Спорный объект исключает возможность смежному собственнику (ФИО)1 использовать принадлежащее ей нежилое помещение (офис на 1 этаже (адрес)) по назначению, заниматься его содержанием, производить обслуживание, использовать наружные стены для размещения согласованного оборудования (блока кондиционера), производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования. Демонтаж спорного объекта с приведением архитектурно-строительных характеристик многоквартирного жилого (адрес) в прежнее состояние без влияния на несущие строительные конструкции здания возможен по специально разработанному проекту на демонтаж конструкций.
Установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор по существу, и принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований судом постановлен вывод, что права истца как собственника офисного помещения и собственника части общего имущества многоквартирного дома нарушены действиями ответчика (ФИО)2, допустившего возведение самовольной постройки, поскольку возведенный на текущий момент объект построен с отступлением от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает площадь (58 кв.м.), переданную в пользование для цели возведения входной группы в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с постановленным решением в данной части соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что решение принято при верно установленных обстоятельствах по делу с правильным применением положений закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение Союза Сургутской торгово-промышленной палаты судебная коллегия отклоняет.
В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию НП Саморегулируемая организация судебных экспертов (номер) на заключение судебной экспертизы Союза Сургутская торгово-промышленная палата, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без письменного предупреждения специалиста об уголовной ответственности, без составления акта осмотра объекта исследования и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение Союза Сургутская торгово-промышленная палата обоснованно признано судом допустимым доказательств по делу и отмечает, что (ФИО)2 не опровергнуты выводы эксперта о том, что при возведении самовольной постройки им были допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ, частичное возведение постройки осуществлено на участке не предназначенном для этих целей, возведенная постройка нарушает права третьих лиц.
Эксперт (ФИО)7 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее достаточной квалификации, наличии у нее необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части, являются следствием несогласия апеллянта с выводами экспертного заключения и не являются аргументированными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Таким образом, поскольку установленная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания объекта самовольной постройкой имеется, что подтверждено доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы (ФИО)2 состоятельными.
Так же коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, так как данное правило применяется при разрешении требований имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.
Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
