Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-3101/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Тараева М. С. к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о взыскании неначисленной и невыплаченной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тараева М.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тараева М. С. к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о взыскании неначисленной и невыплаченной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараев М.С. обратился в суд с иском, с учетом дополнения которого указал на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> работал в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" в должности <данные изъяты>. <Дата> истец был уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи <данные изъяты>. Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> истец был восстановлен на работе в прежней должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда было изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным и отменен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от <Дата> N. После восстановления на работе истцу не была выплачена премия по результатам работы за ноябрь 2018 г., выплаченная остальным работникам в декабре 2018 г. Данный месяц выпал на период вынужденного прогула, который произошел по вине работодателя. Согласно ответу работодателя от <Дата> в производстве указанной выплаты истцу отказано, поскольку результаты его работы за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> признаны неудовлетворительными. Указывая на незаконность действий работодателя, истец просил суд взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 г. в размере 11 250 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 2 282,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (7-9, 116-119).
4 июня 2020 г. Черновским районным судом г. Читы постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 147-150).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тараев М.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию и приводя доводы, аналогичные изложенные в иске, настаивает на том, что ответ работодателя от <Дата> об отказе в выплате премии по мотиву признания результатов работы истца неудовлетворительными, является незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика законных оснований как для привлечения истца в <Дата> г. к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения в связи с непрохождением испытательного срока. Полагает, что восстановление на работе на основании решения суда свидетельствует о реабилитации во всех трудовых правах, включая право на получение премий, которые имели место в период вынужденного прогула. Ссылаясь на показания допрошенного судом в качестве свидетеля начальника планово-экономического отдела больницы Ш., приложение N 1 к приказу N от <Дата>, а также расчетные листки работников учреждения, указывает, что с учетом количества фактически отработанных истцом в 2018 г. 6 месяцев, включая период вынужденного прогула, ему полагалась премия в размере <данные изъяты> Указывает на необоснованность ссылки ответчика в качестве доказательств неудовлетворительных результатов работы истца на докладные записки старшей медицинской сестры травматологического отделения Е., поскольку в них идет речь о невыполнении истцом трудовых обязанностей только в <Дата> г. Обращает внимание, что указанные докладные записки послужили основанием для двойного наказания истца: <Дата> в виде дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было признано незаконным судом апелляционной инстанции, и снижения количества балов по стимулирующим выплатам с 10 до 5 за качество работы в <Дата> г. В связи с указанным полагает, что лишение стимулирующей выплаты за весь период работы в 2018 г. на основании указанных записок, является незаконным. Полагает необоснованными показания старшей медицинской сестры травматологического отделения Е о том, что на протяжении всего периода работы в больнице истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, поскольку иных докладных записок о неисполнении трудовых обязанностей в <Дата> г. в материалах дела не имеется, к иным дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. Обращает внимание на показания свидетеля Ш. в той части, что начисление стимулирующей выплаты за <Дата> г. происходило в произвольной форме только на основании мнения непосредственного руководителя работника без учета результатов его работы, подтвержденных документально. Указывает, что в Положение о премировании работников учреждения не указано, что премия относится к негарантированным выплатам, в связи с чем полагает, что выплата указанной премии является безусловной обязанностью работодателя. Ссылаясь на п. 2.3 Положения о премировании, указывает, что работодатель при распределении стимулирующей выплаты за 2018 г. мог уменьшить размер выплаты соразмерно проступку, совершенному в 2018 г., но не лишать полностью. Указывает, что наличие дисциплинарного взыскания отсутствует в перечне оснований для лишения премии, перечисленных в Положении о премировании (л.д. 155-156. 157-160).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец Тараев М.С., ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Конституцию Российской Федерации, указывает, что действия ответчика по невыплате ему премии свидетельствуют о дискриминации в сфере труда. Обращает внимание, что в постановленном решении суд сослался на дефектурный журнал, как одно из доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, тогда как ни одна из сторон ходатайств о приобщении указанного документа к материалам дела не заявляла, несмотря на возражения истца, журнал был приобщен судом к материалам дела без указания мотивов. Данное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судом положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела копии документов, представленные стороной ответчика, не прошиты и не заверены в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют сведения о сличении копий указанных документов с их оригиналами (т. 2 л.д. 197-199).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тараева М.С., представителя ответчика Чижову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 7, ч. 3 ст. 37).
Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с <Дата> по <Дата> Тараев М.С. работал в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" в должности <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что Тараев М.С. принят на работу с испытательным сроком 3 месяца с <Дата> по <Дата> Работнику установлен размер оклада <данные изъяты>, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 40 % от начисленной заработной платы, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае, Республике Хакасия - 30 % от начисленной заработной платы, за работу на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 0,15-<данные изъяты> (л.д. 89-90).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> главным врачом ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" издан приказ N, согласно которому в целях стимулирования медицинских работников учреждения постановлено выплатить премию по результатам работы за ноябрь 2018 г. фиксированной суммой из средств ОМС работникам по списку и в размерах, согласно Приложению N 1 (л.д. 49).
Согласно приложению N 1 к указанному приказу истец Тараев М.С. в списках работников на выплату премии не поименован (л.д. 50-68).
<Дата> Тараев М.С. обратился в адрес работодателя с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему указанной выше премии за 2018 г. (л.д. 14).
Ответом и.о. главного врача ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" от <Дата> Тараеву М.С. было сообщено, что заявление о стимулирующей выплате будет рассмотрено после вступления в силу решения суда о восстановлении Тараева М.С. на работе в должности <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно ответу и.о. главного врача ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" от <Дата>, данного на повторное обращение истца от <Дата>, в выплате премии истцу было отказано. Также истцу сообщено, что в <Дата> г. сотрудники <данные изъяты> отделения больницы были премированы за хорошие результаты работы. Результаты его работы за период трудовой деятельности с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> признаны неудовлетворительными (л.д. 15, 17).
Полагая данные действия работодателя незаконными, истец обратился в суд с заявленным иском.
Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учтя условия трудового договора сторон, положения действующего в учреждении локального нормативного акта, регулирующего порядок выплат стимулирующего характера, приняв во внимание ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании , поскольку спорная выплата относится к стимулирующим и не входит в заработную плату истца, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из условий трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются работникам в порядке, предусмотренном внутренним локальным актом - Положением об оплате труда работников "Городская клиническая больница N 1" (п. 13).
В соответствии с разделом VI Положения об оплате труда работников ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", утвержденного приказом главного врача от <Дата>, с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу в перечень стимулирующих выплат работникам учреждения включаются выплаты: за специфику работы, интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ. Выплата за качество выполняемых работ, предусмотренная медицинскому персоналу, предоставляющему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) и прочему персоналу производится с учетом значения показателей оценки деятельности и при наличии финансовых средств.
Согласно п. 6.1.9 названного положения система премирования устанавливается локальными нормативными актами учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом показателей эффективности и результативности деятельности учреждения (л.д. 99-110).
Из материалов дела также следует, что единые принципы установления выплат стимулирующего характера, их виды, размеры, условия и порядок установления определены Положением о выплатах стимулирующего характера работниками ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", являющемуся приложением к вышеназванному Положению об оплате труда (л.д. 111-115).
В соответствии с п. 1.3 названного Положения установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей оценки качества и результативности труда работников учреждения; производятся в пределах планового фонда оплаты труда за счет средств обязательного медицинского страхования, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно п. 3.1 Положения о выплатах стимулирующего характера при установлении стимулирующих выплат главный врач или комиссия по распределению стимулирующих выплат имеет право отменить выплату стимулирующего характера работника или уменьшить ее размер.
Пунктом 3.2 Положения установлены основания для отмены или снижения размера стимулирующих выплат, к числу которых относятся, в том числе: низкий уровень исполнительской дисциплины; нарушение трудовой дисциплины; невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; наличие у сотрудников в течение отчетного периода дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 3.6 Положения стимулирующие выплаты выплачиваются за фактически отработанное время.
Согласно п.1.3 Положения выплаты стимулирующего характера работникам больницы производятся из стимулирующей части фонда оплаты труда и включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за дополнительный объем работы, в виде надбавки молодым специалистам, единовременные поощрительные выплаты (премии).
Пунктом 1.3 Положения о премировании работников ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" предусмотрено, что премирование работников учреждения осуществляется в целях стимулирования их трудовой деятельности для выполнения задач, стоящих перед учреждением.
Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.5 Положения о премировании, премии выплачиваются работникам, состоящим с учреждением в трудовых отношениях, на дату издания приказа о выплате премии. Премии могут выплачиваться всем сотрудникам или персонально, ежемесячно или по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, на основании приказа главного врача.
Работникам учреждения устанавливаются следующие виды премии: по результатам работы; по случаю профессионального праздника Дня медицинского работника; за выполнение особо важного и сложного задания.
Премирование сотрудников осуществляется с учетом: своевременности и качества исполнения сотрудникам должностных обязанностей; оперативности и профессионализма в решении вопросов, связанных с профессиональной деятельностью; самостоятельности и творческого подхода, проявленных при выполнении должностных обязанностей; внесения сотрудниками инициативных предложений по совершенствованию деятельности учреждения.
Пунктами 3.1 - 3.3 Положения предусмотрено, что премия по результатам работы выплачивается сотруднику учреждения по занимаемой должности за предыдущий месяц (квартал, год) при условии его фактического нахождения на рабочем месте. Размер премии устанавливается ежемесячно (поквартально) индивидуально по каждому работнику. При установлении размера премии учитываются: отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий, личный вклад в выполнении структурным подразделениями учреждения возложенных на него задач и функции, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.
Таким образом, анализ приведенных выше локальных нормативных актов учреждения в совокупности с положениями трудового законодательства, регулирующих условия и оплату труда, а также премирования работников учреждения, условий заключенного между сторонами трудового договора позволяет прийти к выводу, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью заработной платы работников учреждения, гарантированной выплатой, а носят стимулирующий характер.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что спорная стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работника, определение условий, порядка выплаты, а также размера является прерогативой работодателя.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что восстановление на работе на основании решения суда свидетельствует о реабилитации во всех трудовых правах, включая право на получение премий, которые имели место в период вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела приказом ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" от <Дата> Тараев М.С. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> <Дата> на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с <данные изъяты>.
Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> увольнение Тараева М.С. по указанному основанию было признано незаконным. Судом постановлено восстановить Тараева М.С. в должности <данные изъяты> ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" с <Дата> С ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выплаты заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта от <Дата> об отказе от дачи письменного объяснения, уведомления от <Дата> о расторжении трудового договора, приказа N от <Дата> "О дисциплинарном взыскании", взыскании стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 26-29).
Во исполнение вышеназванного решения суда приказом главного врача ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" N-к от <Дата> Тараев М.С. был восстановлен в должности <данные изъяты> с <Дата> (л.д. 130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным, взыскания с ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>. В указанной части принято новое решение, которым приказ главного врача ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" от <Дата> N о наложении на Тараева М.С. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> признан неправомерным и отменен. В удовлетворении исковых требований Тараева М.С. к ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. Решение суда в части взыскания в пользу Тараева М.С. заработной платы за время вынужденного прогула изменено, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>
Таким образом, трудовые права истца, нарушенные незаконным увольнением, были полностью восстановлены. При этом, необходимо учесть, что способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным предусмотрен ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Данным способом восстановления нарушенного права, как следует из вышеназванных судебных актов, истец воспользовался, судебным решением он был восстановлен на работе, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом апелляционной инстанции приказ работодателя о привлечении в <Дата> г. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, к иным дисциплинарным взысканиям в установленном порядке не привлекался, что в свою очередь свидетельствует о незаконности действий работодателя по невыплате ему спорной стимулирующей выплаты.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. В данном случае невыплата премии не являлась дисциплинарным взысканием, а лишь свидетельствовала об оценке труда истца работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.
Как следует из объяснений представителя ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", данных суду первой инстанции, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника планово-экономического отдела Ш., спорная стимулирующая выплата была произведена работодателем по итогам работы за 2018 г., при этом работодателем учитывались фактически отработанное работником время и качество работы на протяжении всего года (л.д. 134-145).
В подтверждение указанного, несмотря на указание в приказе от <Дата> N о выплате премии по результатам работы за <данные изъяты> г. свидетельствует приложение к приказу, в котором приведен список работников на выплату премии, поименованной "за 2018 год".
При таких обстоятельствах утверждение истца в той части, что спорная выплата была осуществлена за период его работы, приходящийся на вынужденный прогул, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена старшая медицинская сестра травматологического отделения Е., которая пояснила, что на протяжении работы в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" Тараев М.С. свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, грубил больным, врачам, по указанным фактам она неоднократно писала докладные на имя главного врача (л.д. 134-145).
Указанные показания свидетелей судом первой инстанции обосновано приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факты невыполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, низкого уровня исполнительской дисциплины, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, в том числе докладным Елепиной И.А. на имя главного врача учреждения (л.д. 74-78).
Также, согласно уведомлению ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" от <Дата>, результаты испытательного срока, установленного Тараеву М.С. при приеме на работы, признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: не выполнение должностных обязанностей; неадекватное и грубое отношение к коллегам по работе и пациентам; нарушение принципов этики (л.д. 73).
Названное уведомление при разрешении требований истца о восстановлении на работе в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" незаконным признано не было.
Как отмечено судом первой инстанции, факты ненадлежащего исполнения истцом в 2018 г. своих должностных обязанностей также отражены в представленном в материалы дела дефектурном журнале травматологического отделения (л.д. 94-98).
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что ни одна из сторон не ходатайствовала о приобщении к материалам дела указанного журнала, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указывает истец, и не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что содержание записей в дефектурном журнале фактически дублируют записи докладных записок Елепиной И.А., таким образом, исследование судом документа по собственной инициативе, не влечет отмену принятого по делу решения.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении в спорный период времени к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку применительно к настоящему делу выплата премии по итогам года в полном объеме поставлена в зависимость от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, при этом нарушения истцом трудовой дисциплины, зафиксированные в выше названных документах, являются фактором, исключающим начисление премии либо предусматривающим начисление премии не в полном размере.
Как было указано выше, нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.
Таким образом, обстоятельства отмены решением суда приказа о привлечении истца от <данные изъяты> г. к дисциплинарной ответственности основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку, как было указано выше, невыплата Тараеву М.С. премии по итогам работы за 2018 г. была связана с результатами оценки качества его работы на протяжении 2018 г., произведенной работодателем.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца дисциплинарных взысканий не означает безусловную обязанность работодателя выплатить ему премию по итогам года, поскольку в силу действующих в учреждении локальных актов и положений трудового законодательства, а также учитывая стимулирующий характер спорной выплаты, ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, в связи с чем, отсутствие премирования не нарушает прав истца.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод истца о допущенной в отношении него невыплатой премии дискриминации в сфере труда, поскольку согласно положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.
Приводимые истцом в обоснование указанной позиции сравнения размера стимулирующей выплаты с иными работниками без учета отработанного времени, характера, сложности и объема выполненных обязанностей являются некорректными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, как не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ответчика и отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу, основываясь на незаверенных в установленном порядке копиях документов, представленных стороной ответчика, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела копии документов, в том числе трудового договора, заключенного с Тараевым М.С., должностной инструкции <данные изъяты> ГУЗ "ГКБ N 1", дефектурного журнала, положения об оплате труда работников учреждения, приказа от <Дата> N, положения о выплатах стимулирующего характера работникам учреждения, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии несоответствий между представленными в материалы дела копиями документов и их оригиналами, истец вплоть до подачи в ходе апелляционного рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе не заявлял, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных копиях документах сведений, не опровергнута.
Кроме того, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения обозревались оригиналы указанных документов, которые по своему содержанию соответствуют представленным в материалы дела копиям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка