Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3101/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спорос" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года по иску Галищук О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Спорос" Чучалиной Н.А., Галищук О.Н., судебная коллегия
установила:
Галищук О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спорос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком как ее работодателем обязанности по выплате ей переменно-премиальной части заработной платы за отработанное время с 1 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, являющейся согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора обязательной составной частью системы оплаты ее труда. С учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ООО "Спорос" задолженность по заработной плате в размере 51 052 рублей 9 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 132 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 210 рублей 64 копеек.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спорос" в пользу Галищук О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 689 рублей 60 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 739 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "Спорос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 372 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Спорос" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что премия, на выплату которой претендует Галищук О.Н., не относится к постоянной части ее заработной платы, так как составляет ее переменную часть и является выплатой стимулирующего характера, производимой по усмотрению работодателя. С учетом того, что ответчик решения о выплате премии истцу не принимал, оснований для ее взыскания не имелось. При подписании соглашения об увольнении истец согласилась с указанными в нем выплатами, в числе которых премия не указана. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что Галищук О.Н. с 20 декабря 2019 года выполнять трудовые обязанности фактически отказалась, неоднократно подавала заявления об увольнении, которые впоследствии отзывала. Кроме того, присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя носят неразумный, завышенный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Из материалов дела следует, что Галищук О.Н. на основании трудового договора от 26 апреля 2019 года N 44 состояла в трудовых отношениях с ООО "Спорос", занимала должность юриста.
В пункте 3.1 данного трудового договора стороны определили, что за труд работнику подлежит выплате заработная плата в составе оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Дополнительным соглашением от 1 января 2019 года N 2 пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой за выполнение трудовых обязанностей работнику установлены должностной оклад в размере 46 875 рублей, районный коэффициент в размере 14 062 рублей 50 копеек, северная надбавка в размере 14 062 рублей 50 копеек, переменно-премиальная часть в размере 22 702 рублей.
Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, и Галищук О.Н. 22 января 2020 года уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Ссылаясь на то, что указанная переменно-премиальная часть заработной платы ей работодателем не выплачивалась, Галищук О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 3, 5, 11, 22, 127, 129, 132, 135, 140, 191, 237, 315, 316 ТК РФ, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе положениям заключенного между сторонами трудового договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку установил, что заявленная ко взысканию Галищук О.Н. премия входила в систему оплаты ее труда и являлась гарантированной систематической выплатой, неправомерное уклонение ответчиком от осуществления которой повлекло нарушение права истца на получение вознаграждения за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания трудового договора от 26 апреля 2019 года N 44 в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2019 года N 2 следует, что ответчик принял на себя безусловную обязанность по выплате Галищук О.Н. за выполнение трудовых обязанностей заработной платы в составе должностного оклада, надбавок и премиальной части. Каких-либо положений о том, что премия не являлась обязательной частью заработной платы истца, либо ее выплата была поставлена в зависимость исключительно от усмотрения работодателя, трудовой договор не содержит; локальные нормативные акты ООО "Спорос" или коллективный договор, регулирующие порядок начисления и выплаты премий работникам, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорная премия подлежала выплате Галищук О.Н. лишь на основании соответствующего решения ответчика, у суда не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от 16 января 2020 года, в котором стороны установили обязанность работодателя по выплате увольняющемуся работнику заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной. Как указано выше, ООО "Спорос" указанную обязанность не исполнило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галищук О.Н. с 20 декабря 2019 года не выполняла трудовые обязанности, ничем не подтверждены. Указанные ответчиком факты неоднократной подачи истцом заявлений об увольнении с последующим их отзывом правового значения не имеют и вышеприведенные выводы суда не опровергают.
Утверждение жалобы ответчика о неразумности взысканной суммы расходов истца на оплату услуг представителя на правильность обжалуемого судебного решения также не влияет.
Как следует из материалов дела, истцу в рамках соответствующего договора от 13 января 2020 года представителем оказаны юридические услуги, за которые Галищук О.Н. уплачено 20 000 рублей, в связи с чем, у нее в силу положений статьи 98 ГПК РФ возникло право требовать возмещения данных расходов.
Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, однако основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Галищук О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В.Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
