Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3101/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова М. Ф. к Дарской О. В. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчика Дарской О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Булатов М.Ф. обратился в суд с иском к Дарской О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные им за период с апреля 2018 по октябрь 2019 года, пропорционально долям в общей долевой собственности на объекты недвижимости, в общей сумме 559 138 рублей 16 копеек, в том числе: по кредитным договорам - 460 003 рубля 88 копеек; по договору страхования имущества - 6 578 рублей; по оплате коммунальных услуг - 72 556 рублей 74 копейки; на капитальный ремонт - 6 756 рублей 49 копеек; по оплате за отопление - 13 243 рубля 05 копеек.
Требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке с 19 февраля 2005 года, фактически брачные отношения прекращены 2 декабря 2015 года. В период брака супругами с привлечением кредитных средств приобретена недвижимость: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. В результате раздела имущества, произведенного в судебном порядке, определены доли в праве собственности на объекты недвижимости в <адрес>: квартиру по адресу: <адрес> - ? доли за Булатовой О.В., 1/4 доля за Булатовым М.Ф., по ? доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что расходы, связанные с содержанием указанных объектов недвижимости, должны распределяться на собственников пропорционально их долям и с учетом того, что право собственности Булатовой О.В. на нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 79, прекращено 22 ноября 2018 года. Тогда как истец в спорный период все расходы нес единолично, равно как и единолично исполнял обязанности по погашению ипотечных кредитов.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года исковые требования Булатова М.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает удовлетворение требований и взыскание с неё в пользу истца денежных средств за содержание объектов недвижимости необоснованным, поскольку ответчик не пользуется данными объектами недвижимости, квартиры истцом использованы исключительно в личных целях, доказательства тому, что Дарская О.В. является солидарным должником перед коммунальными службами, а также по кредитным договорам, по договору страхования, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на неё обязанностей по исполнению договорных обязательств, участником которых она не является.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с 19 февраля 2005 года, фактически брачные отношения прекращены 2 декабря 2015 года. В период брака супругами с привлечением кредитных средств приобретена недвижимость: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года произведен раздел движимого и недвижимого имущества сторон (бывших супругов) и определены их доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости в городе Уфа, а именно: в <адрес> признана ? доля в праве собственности за Булатовым М.Ф. и ? доли - за Булатовой О.В.; в нежилом помещении по <адрес>, в <адрес>, в <адрес> - по ? доле в праве собственности за каждым.
Данными решениями установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретены с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 Булатову М.Ф.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года обязательства по кредитным договорам, заключенным Булатовым М.Ф. и Банком ВТБ24 26 октября 2012 года и 20 января 2014 года, признаны общими долгами супругов, поскольку полученные по указанным кредитным договорам денежные средства использованы на приобретение указанных выше квартир, и ввиду того, что обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, а также по договору страхования выполняет Булатов М.Ф., с Булатовой О.В. в его пользу взыскана половина суммы произведенных в период с декабря 2015 года по марта 2017 года ипотечных платежей в размере 281 588 рублей, по страхованию ипотечных объектов - 10 572,47 рублей, а также пропорционально долям в праве собственности - суммы расходов по содержанию квартир по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с декабря 2015 года по март 2017 года.
Кроме того решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 8 июля 2019 года, с Дарской О.В. в пользу Булатова М.Ф. пропорционально доле ответчика в праве собственности на объекты недвижимости за период с апреля 2017 года по март 2018 года взысканы платежи по договору ипотеки и страхования имущества в сумме 296 013 рублей 92 копеек; платежи по оплате коммунальных услуг в сумме 67 986 рублей 34 копейки, по оплате взносов на капитальный ремонт 5 882 рубля 76 копеек, по оплате отопления 7 230 рублей 26 копеек, всего - 377 113 рублей 28 копеек.
По настоящему делу судом установлено, что в последующий период - с апреля 2018 года по октябрь 2019 года обязательства по содержанию общей долевой собственности и внесению кредитных платежей выполнены истцом, которым предоставлены доказательства оплаты по кредитам в сумме 460 003 рубля 88 копеек, по оговору страхования имущества в сумме 6 578 рублей, по оплате коммунальных услуг на сумму 72 556 рублей 74 копейки, по взносам на капитальный ремонт - 6 756 рублей 49 копеек, по отоплению - 13 243 рубля 05 копеек, а всего - 559 138 рублей 16 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что обязательства по ипотечному кредитованию и комплексному страхованию объектов недвижимости, приобретенных сторонами в период брака с привлечением кредитных средств и принадлежащих им на праве общей долевой собственности, лежат на сторонах (собственниках) соразмерно их долям.
Также с учетом положений статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ответчик, как участник общей долевой собственности на жилые и нежилое помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дарской О.В. ипотечных и страховых платежей по кредитным договорам, подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по названным выше обязательствам является истец.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению долга, приводит к возложению обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной обязательства, что не соответствует приведенным выше нормам обязательственного права.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретены с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 Булатову М.Ф. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года, в данном деле участвуют те же лица, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ те обстоятельства, что денежные средства, полученные Булатовым М.Ф. по кредитным договорам, использованы на приобретение имущества, которое признано решением суда общим имуществом супругов, произведен его раздел, определены доли в праве собственности, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
В свете изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по договорам ипотечного кредитования и страхования имущества должны распределяться между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на объекты недвижимости.
То, что обязательства по кредитным договорам, по договору страхования, по содержанию объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности, выполняет истец, ответчик каких-либо расходов в спорный период не несла, Дарская О.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод о взыскании с Дарской О.В. в пользу Булатова М.Ф. половины от понесенных им расходов по выполнению обязательств по кредитным договорам и договору страхования основан на установленных обстоятельствах и соответствует закону, подлежащему применения к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о неосновательном взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги и за содержание недвижимого имущества за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом того, что право собственности Булатовой О.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено 22 ноября 2018 года) также являются необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, поскольку ответчик Дарская О.В. является участником общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения, то оплата коммунальных и услуг по содержанию имущества является ее обязанностью.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с неё в пользу истца платы за коммунальные услуги, поскольку их потребителями являются иные лица, проживающие в принадлежащей сторонам квартире, тогда как она постоянно проживает в городе Севастополе, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от платы за коммунально-жилищные услуги.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, отклоняя указанный выше довод, учитывает, что ответчику было предложено представить доказательства того, что в принадлежащей сторонам квартире проживают лица, вселенные без её согласия, что являлось причиной отложения слушания дела. Однако ответчик таких доказательств не представила. Регистрация ответчика по месту жительства по иному адресу не является в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ основанием для освобождения собственника от обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Между тем при наличии соответствующих доказательств могли быть учтены её доводы по поводу непользования коммунальным ресурсом, плата за который начисляется по приборам учета по фактическому потреблению. Однако ответчик каких-либо доказательств и расчет не представила.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дарской О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка