Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года №33-3101/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3664/2020по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малиниеми Р. С., Малиниеми С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьиНикитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец и Малиниеми Р.С. заключили кредитный договор N предоставлении кредита в сумме 300000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,20 % годовых. Поручителем по указанному договору выступил Малиниеми С. Л., подписав ХХ.ХХ.ХХ поручительства N.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик Малиниеми Р.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет 243118,23руб., в том числе сумма основного долга - 92887,59 руб., сумма процентов - 97448,60 руб., штрафные санкции - 52782,04 руб. с учетом добровольного снижения истцом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХN общей сумме 243118,23руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,18 руб.
Решением суда исковые требования к Малиниеми Р.С. удовлетворены.
Суд взыскал сМалиниеми Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 243118,23руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5631,18 руб.
В иске к Малиниеми С.Л. суд отказал.
С поставленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Малиниеми С.Л.,в обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что согласно договору поручительства, он действует в течение 96 мес. (п. 5.1) и заканчивается ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, истец обратился в суд и суд вынес решение в пределах срока действия договора поручительства. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 809ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из материалов дела следует,ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Малиниеми Р.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему Банком был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 29,20% годовых на срок 60 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ), с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых установлены пени 1% в день.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N между истцом и Малиниеми С.Л. был заключен договор поручительства N сроком действия 96 месяцев (п. 5.1).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк направляет поручителю уведомление о погашении задолженности, которое подлежит удовлетворению поручителем в течение 3-х рабочих дней с момента получения.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ответчик Малиниеми Р.С.кредитом воспользовался, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 243 118,23 руб., в том числе: 92887,59 руб. - основной долг, 97448,60 руб. - проценты, 52782,04 руб. - штраф, который снижен истцом добровольно от суммы 1245202,40 руб.
Требования Банка об оплате задолженности от ХХ.ХХ.ХХ, направленные заемщику и поручителю, ответчиками не выполнены.
Кредитный договор не исполнен заемщиком, а значит и не исполнены обязательства по договору поручительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к заемщику, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору Малиниеми Р.С. исполнялись ненадлежащим образом, и взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в заявленном размере 243118,23руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд руководствовался положениями ст. 367 ГПК РФ и исходил из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ХХ.ХХ.ХХ, требование истца о погашение задолженности от ХХ.ХХ.ХХ поручителем было проигнорировано, а истец в свою очередь пропустил годичный срок для предъявления иска в суд к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока предъявления требований к поручителю, считает их ошибочными, не соответствующими представленным истцом доказательствам и основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Малиниеми С.Л.
В п. 34. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В дальнейшем указанные положения были включены в п. 6 ст. 367 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Договором поручительства, заключенным между истцом и Малиниеми С.Л., установлен срок его действия - 96 месяцев с ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, вопреки выводам суда, данное ответчиком Малиниеми С.Л. поручительство не прекратило своего действия на момент предъявления иска.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении требований Банка, предъявленных к поручителю, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к Малиниеми С.Л. с принятием нового решения в этой части о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованийоткрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МалиниемиС. Л., принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сМалиниеми Р. С., Малиниеми С. Л. солидарно задолженность по кредитному договоруN от ХХ.ХХ.ХХ в размере 243 118,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631,18 руб.".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сМалиниеми Р. С., Малиниеми С. Л. солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка