Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колмагоровой Н.В - Пирогова А.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Кулешова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года
по делу по иску Колмагоровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колмагорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-С" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли - продажи. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО "Инком-С" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N управления многоквартирным домом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ее помещении произошла течь стояка системы теплоснабжения. В результате воздействия горячей воды, вытекшей из стояка системы теплоснабжения МКД, были причинены повреждения внутренней отделки нежилого помещения и находившемуся в нем личному имуществу собственника.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения по <адрес>, возникших в результате течи из стояка системы теплоснабжения, в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости материалов и с учетом ЕДС 20 % составляет 69 582,11 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа ОТК" от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного личному имуществу, принадлежащему истцу и расположенному в момент затопления в помещении по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 810,7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, содержащая требования в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и убытки. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что собственник помещения самовольно произвел переустройство системы горячего водоснабжения, что является грубым нарушением норм ЖК РФ и условий договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД по <адрес>, поэтому управляющая компания не несет ответственности за произошедшее затопление и причиненный ущерб имуществу.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Инком-С" в пользу истца ущерб в сумме 133 377, 7 руб., убытки в виде расходов по оплате проведения оценочных экспертиз 15 000 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 1 500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Колмагоровой Натальи Викторовны удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.
Взыскать с ООО "Инком-С" (ИНН4253026984) в пользу Колмагоровой Натальи Викторовны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 78 737 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб.; в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., на оплату юридических услуг 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Инком-С" (ИНН4253026984) госпошлину в бюджет г. Новокузнецка в размере 2 551 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Колмагоровой Н.В - Пирогов А.А. просит решение суда в части размера возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, и в части размера возмещения расходов на оценку отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанных частях по делу новое решение.
Указывает на то, что экспертное заключение ООО "Экспертная группа "ОТК" Nот ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, достоверным и объективным, поскольку оно было составлено непосредственно после аварийных ситуаций, случившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным истцом в материалы дела, подтверждающие фактическую стоимость строительно- монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, коммерческое предложение, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указывает на то, что истцом понесены расходы на оплату проведения оценочных экспертиз в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инком-С" - Кулешов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо изменить решение суда, исключив из решения суда взыскание в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Указывает на то, что ООО "Инком-С" не является надлежащей стороной по делу, поскольку не может нести ответственность за действие третьих лиц, в том числе самого истца, по самовольному изменению системы отопления ответчиком, вместо стальных труб были установлены полипропиленовые трубы.
Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показание свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, была осуществлена замена стальных труб на полипропиленовые без согласования с представителем ООО "Инком-С".
Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было допрошено три свидетеля из числа специалистов управляющей компании, которые выезжали на ликвидацию последствий аварии, однако показания данных свидетелей в тексте решения суда приведены не были.
Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС налоговой декларации К. в связи с тем, что истец предоставляла нежилое помещение на безвозмездной основе, не получая от К. платы от возможной аренды.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения нежилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку залив нежилого помещения истца произошел по причине течи стояка (относящегося к общедомовому имуществу), надлежащее содержание которого, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу заливом материального ущерба.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате течи стояка.
Оценивая довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд должен был взыскать фактическую стоимость ремонта в размере 83 567 руб., судебная коллегия полагает, что он не может повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика как управляющей организации возмещения убытков в полном объеме (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом возмещению подлежит реальный ущерб, размер которого достоверно установлен заключением судебной экспертизы, в противном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика (в частности, за счет применения более дорогостоящих материалов).
В данном случае суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы по данному вопросу, дал ему мотивированную оценку, с которой судебная коллегии не имеет оснований не согласиться.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения судом к сложившимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, истец Колмагорова Н.В. в <данные изъяты> году приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб., затем в 2014 году произвела работы по переустройству и реконструкции квартиры и осуществила в установленном законом порядке перевод жилого помещения в нежилое под коммерческую недвижимость - магазин промышленных товаров (т.1 л.д 172), произвела государственную регистрацию указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 7).
В настоящее дело истец представила договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К. согласно которому указанное нежилое помещение предоставила К. для использования в связи с его назначением для предпринимательской деятельности (п.1.4 договора) (т.1. л.д. 173).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение истец не использует исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически истец вообще его не использует, передав в безвозмездное пользование Крыльчук.
Надлежащих доказательств тому, что нежилое помещение используется истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено. При этом то обстоятельство, что истец - физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истца нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО "Инком-С" в пользу Колмагоровой Н.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось. При таком положении решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы представителя истца относительно того, что расходы истца на оплату оценочных экспертиз в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в полном размере, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных сторонами судебных расходов.
Довод жалобы представителя ООО "Инком-С" об исключении из решения суда взыскания 10 000 руб. - расходов на оплату оценки, со ссылкой на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не принял как доказательство заключение оценщиков "Экспертной группы ОТК", также основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.
Вместе с тем, оценивая законность решения суда в указанной части, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, хотя и верно сослался на ст. 98 ГПК РФ, но при этом допустил ошибку при определении суммы расходов на оплату оценки, взыскав 10 000 руб. из фактически оплаченных 15 000 руб. (квитанции на л.д.68 т.1), так как с учетом уточненных исковых требований (л.д. 25-26 т.2) суд удовлетворил требования на 59 %, в связи с чем расходы на экспертную оценку подлежат возмещению в размере 8 850 руб. (59 % от 15 000 руб.). С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку в сумме 8 850 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Инком-С" в пользу Колмагоровой Н.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части принять новое решение.
Отказать Колмагоровой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО "Инком-С" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Инком-С" возмещения расходов на оценку.
Взыскать с ООО "Инком-С" в пользу Колмагоровой Натальи Викторовны в возмещение расходов на оценку 8 850 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
