Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3101/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кудрявцева А.В. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Кудрявцева А.В., и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Скворцовой Д.Н.
В результате ДТП, совершенного по вине Скворцовой Д.Н., автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву А.В., причинены механические повреждения.
<ДАТА> потерпевший обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением об урегулировании страхового случая, в результате рассмотрения которого страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 для производства восстановительного ремонта. В предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства не произведен.
Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной по инициативе Кудрявцева А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 400 рублей.
06 ноября 2019 года Кудрявцев А.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение страховщиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 17 января 2020 года Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой (в связи со сменой фамилии - Скворцовой) Д.Н. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф; со Скворцовой Д.Н.: материальный ущерб в размере 217 761 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5648 рублей, почтовые расходы - 150 рублей.
В судебное заседание истец Кудрявцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что страховое возмещение не получено по вине истца.
Ответчик Скворцова Д.Н. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Конатыгина У.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Выразила несогласие с определением размера ущерба.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 200 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7610 рублей.
С ПАО СК Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 8700 рублей.
Со Скворцовой Д.Н. в пользу Кудрявцева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 761 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5377 рублей 61 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Скворцова Д.Н. выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований Кудрявцева А.В. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 440 909 рублей 50 копеек. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание длительная эксплуатация автомобиля, свидетельствующая о значительном естественном износе поврежденных деталей. Указывает, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов и возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, то есть целесообразности ремонта. Настаивает, что при удовлетворении исковых требований потерпевший получит неосновательное обогащение в связи с установкой новых комплектующих изделий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поводов для вмешательства в судебное постановление не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца на основании выданного страховой компанией направления в установленный срок не произведен, решение финансового уполномоченного не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевым А.В. требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом расходов.
С учетом того, что причиненный истцу ущерб страховой выплатой не возмещен в полном объеме, судом взыскана со Скворцовой Д.Н. как лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред в процессе его использования, в пользу Кудрявцева А.В. в качестве возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховой компании в размере 217 761 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины.
При определении размера причиненного истцу ущерба судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 26 июня 2020 года N....
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция подателя жалобы о неверном определении судом размера взысканного с ответчика возмещения ущерба является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении такого ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, названный Федеральный закон не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункт 4.3).
Имущественный вред, причиненный Кудрявцеву А.В. в результате произошедшего 17 сентября 2019 года ДТП, взыскан со страховщика не в полном объеме, поскольку его величина ограничена лимитом ответственности страховой компании. Следовательно, фактические расходы истца, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и лимитом ответственности страховщика необходимые для восстановления транспортного средства, страховой выплатой не покрываются, и подлежат взысканию с причинителя вреда Скворцовой Д.Н.
Убеждение апеллянта в том, что с учетом года выпуска автомобиля и степени его износа в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 440 909 рублей 50 копеек, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенными в заключении от 26 июня 2020 года N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 761 рубль, с учетом износа - 440 909 рублей 50 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.
Между тем, ответчиком Скворцовой Д.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля истца может быть выполнен иным, менее затратным и распространенным в обороте способом, а его стоимость будет ниже установленной экспертом суммы - 617 761 рубля.
При установленных обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
