Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3101/2020, 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой (Сердюк) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой (Сердюк) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчицы Сердюк О.А. и ее представителя по заявлению Ануфриевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Марковой О.А. (в настоящее время Сердюк) 21.10.2013 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 31.10.2018 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за период с 21.08.2015 г. по 24.03.2020 г. у неё образовалась задолженность в размере 2 687 778 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66 871 рубль 76 копеек; сумма процентов - 122 745 рублей 42 копейки; штрафные санкции - 2 498 160 рублей 89 копеек. Истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 53 574 рублей 98 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 243 192 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 рубль 92 копейки.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с Марковой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Полагает, что поскольку по заявлению Марковой О.А. судебный приказ был отменен, срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркова (Сердюк) О.А. просит решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Ответчица Сердюк О.А. и ее представитель по заявлению Ануфриева Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно заявлению Марковой (Сердюк) О.А. на выдачу кредита N от 21.10.2013 г. Маркова (Сердюк) О.А. просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: лимит кредитования 150 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 31.10.2018 года, срок кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день. Маркова (Сердюк) О.А. ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Маркова (Сердюк) О.А. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
21.10.2013 г. Маркова (Сердюк) О.А. получила кредитную карту N с номером счёта 40N с установленным лимитом кредитования 150 000 рублей, о чём имеется подпись в заявлении на выдачу кредита N от 21.10.2013 г., в котором также указано, что с момента подписания банком и клиентом заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Как следует из выписок по счетам N, N (до востребования), денежные средства в сумме 150 000 рублей были переведены 21.10.2013 г. со счёта N на счёт N (до востребования), а затем в указанный день сняты Марковой (Сердюк) О.А.
Последний платёж, учтённый ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к погашению задолженности, Марковой (Сердюк) О.А. был совершён 20.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20.03.2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлялось Марковой (Сердюк) О.А. требование от 19.03.2018 г. N с предложением незамедлительного погашения задолженности по кредитному договору.
17.09.2018 г. представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Марковой (Сердюк) О.А. задолженности по кредитному договору.
01.10.2018 г. мировым судьёй судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ N о взыскании с Марковой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.10.2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 23.09.2019 г. судебный приказ от 01.10.2018 г. был отменён в связи с поступившими от Марковой (Сердюк) О.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам по счетам N, N (до востребования), последний платёж в счёт погашения долга произведён ответчиком Марковой (Сердюк) О.А. 20.07.2015 г., с августа 2015 года ответчиком денежные средства не вносились.
31.10.2018 г. срок возврата кредита истек.
Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 24.03.2020 г. составляет 2 687 778 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66 871 рубль 76 копеек; сумма процентов - 122 745 рублей 42 копейки; штрафные санкции - 2 498 160 рублей 89 копеек. При этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 53 574 рублей 98 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает неправильным и не основанным на материалах дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён 20 июля 2015 года за период с 20 июня по 20 июля 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой (Сердюк) О.А. задолженности по кредитному договору N от 21.10.2013 г. в сумме 167 206 руб.46 коп. 17 сентября 2018 года (на один месяц за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 21 августа 2015 года).
Вынесенный мировым судьёй 01 октября 2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 23 сентября 2019 года.
Таким образом, период с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года (один год) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 24 марта 2020 года.
Дата полного погашения задолженности по кредитному договору - 31.10.2018 года, таким образом, срок исковой давности истекает 31.10.2021 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 11 июля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к периоду с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 г., а в остальной части с 21.08.2015 года истцом не пропущен.
За период с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 г. подлежала уплате сумма не менее 2% от остатка задолженности, что составляет 3 792 руб.34 коп. (66871,76 (основной долг) х 2% + 122745,42 (проценты за пользование кредитом) х 2%).
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Марковой (Сердюк) О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 24.03.2020 г. по просроченному основному долгу в размере 65 534 руб.32 коп., по просроченным процентам в размере 120 290 руб.52 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из определенного судебной коллегией периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 53 574 руб.98 коп.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный долг по кредитному договору (53 574 руб.98 коп.) и просроченного долга (185 824 руб.84 коп.), требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный долг по кредитному договору в размере 26 787 руб.49 коп. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу было уплачена государственная пошлина в размере 5 631 руб.92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой (Сердюк) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой (Сердюк) Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 г. N за период с 21.08.2015 г. по 24.03.2020 г. в размере 212 612 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 65 534 руб.32 коп.; сумма процентов - 120 290 руб.52 коп.; штрафные санкции - 26 787 рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 631 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, а всего 221 244 (двести двадцать одна тысяча двести сорок четыре) рубля 25 копеек.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
