Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Алейниковой С.А.,Апокиной Е.В.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проняевой Татьяны Дмитриевны и ее представителя Алипченкова Анатолия Ивановича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Проняевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Проняевой Т.Д. и ее представителя Алипченкова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Проняевой Т.Д. задолженности по кредитному договору N 2218564136 от 5 июня 2015 года в размере 120 776 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 53 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Проняевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Проняевой Т.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2218564136 от 5 июня 2015 в размере 120 626,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,53 руб.
В апелляционной жалобе Проняева Т.Д. и ее представитель Алипченков А.И. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают на то, что Проняева Т.Д. внесла на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 250 рублей с кодом валюты "643", что в переводе на деньги с кодом "810" составляет 250 000 руб. Ссылается на то, что расчет валют с разной номинальной стоимостью показывает, что будучи приведенными к доллару, российский рубль с кодами валют "810" и "643" разнится в тысячи раз. Считает, что судом первой инстанции не разрешена судьба представленных по делу письменных доказательств. Кроме того, в материалах дела нет ни одного оригинального документа. Считает, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие представителя банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 87 753,00 руб. сроком на 18 месяцев, который она обязалась возвратить и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых. Полная стоимость кредита - 39,941% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 87 753,00 рублей на счет заемщика N 42301810440600188784, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 77 747,00 рублей (сумма на оплату товара по спецификации N 221856413601 телевизор марки Sony) перечислены для оплаты товара в торговую организацию (согласно п. 1.1 распоряжения заемщика по кредитному договору), денежные средства в размере 10 006,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования на основании распоряжения заемщика (согласно п. 1.2 распоряжения заемщика по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Общих условий договора, Графика погашения.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены: Индивидуальные условия по кредиту, график погашения по кредиту и спецификация товара. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Памятка по услуге "SMS-пакет".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 809-811, 420, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оплаты кредита ответчиком не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Проняева Т.Д. внесла на счет ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 250 рублей с кодом валюты "643", что в переводе на деньги с кодом "810" составляет 250 000 руб. не могут являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.
Суд в решении обоснованно указал о том, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Проняева Т.Д. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
Как следует из расчет задолженности по состоянию на 18 октября 2018 г. задолженность Проняевой Т.Д. по кредитному договору N 2218564136 от 5 июня 2015 г. составляет 120 776,36 руб., из которых: сумма основного долга - 87 753,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 15 542,65 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 657,37 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) - 14 649,34 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 174,00 руб.
?Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, поскольку документы заверены ненадлежащим образом, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Проняевой Т.Д. о том, что выписки из лицевых счетов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Факт предоставления кредита подтверждается представленным кредитным договором, заявлением о предоставления кредита, спецификацией товара, заявлением на добровольное страхование, подписанных ответчиком.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация, в том числе о дополнительной услуге страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "ХКФ Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 7 мая 2019 года (л.д.158). Как следует из протокола судебного заседания от 7 мая 2019 г. (л.д. 164), истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении (л.д. 4) истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Проняевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Проняевой Татьяны Дмитриевны и ее представителя Алипченкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
