Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Константина Николаевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа в части, возложении обязанности по внесению изменений в приказ в части даты приема на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по частной жалобе Сбитнева Константина Николаевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сбитнева К.Н. о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Белгороду от 03 февраля 2017 г. N 51 в части даты приема на службу, возложении обязанности внести изменения в приказ в части даты приема на службу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2016 г. по 02 февраля 2017 г.
Сбитнев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 22 ноября 2017 г. N 31-П, а также на принятие Федерального закона от 30 октября 2018 г. N 385-ФЗ "О внесении изменений в статью 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Федеральный закон от 30 октября 2018 г. N 385-ФЗ).
Заявитель Сбитнев К.Н. и его представитель Семенчук Т.Ю. в суде первой инстанции заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Белгороду Лесникова М.В. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично под роспись в справочном листе дела.
Определением суда в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сбитнев К.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления нарушает его права и законные интересы, а правовая позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и положения Федерального закона от 30 октября 2018 г. N 385-ФЗ имеют существенное значение для дела.
Заявитель Сбитнев К.Н. и представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (заявитель - смс-извещением, заинтересованное лицо - посредством размещения информации на Интернет-сайте Белгородского областного суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2017 г.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Сбитнев К.Н. в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 ноября 2017 г. N 31-П, в котором указано, что федеральному законодателю надлежит установить правовой механизм, позволяющий обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет). Кроме того, просит учесть, что 30 октября 2018 г. во исполнение данного предписания статья 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 305-ФЗ была дополнена частью 11.1, согласно которой сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 данной статьи, период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет.
Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении Сбитнева К.Н. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Как верно установлено судом, и усматривается из материалов дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 31-П, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку заявитель Сбитнев К.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу несоответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, применяемых при рассмотрении дела, не обращался (поводом к рассмотрению явился запрос Верховного Суда Республики Дагестан и жалоба гражданина С.Ю. Базаленко); оспариваемые положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 31-П, не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что принятие Федерального закона от 30 октября 2018 г. N 385-ФЗ не относится к новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сбитнева К.Н.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05 мая 2017 г. по делу по иску Сбитнева Константина Николаевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа в части, возложении обязанности по внесению изменений в приказ в части даты приема на службу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
