Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3101/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Г.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бронюка С.В. к Рудича Г.Ю. о взыскании арендной платы, и по встречному исковому заявлению Рудича Г.Ю. к Бронюка С.В. о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Бронюк С.В. обратился в суд с иском к Рудичу Г.Ю., в котором просил взыскать арендную плату в размере 8 129 рублей 03 копеек и судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <адрес> По договору N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано во временное владение и пользование ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием внесения арендной платы в размере 1 500 рублей в месяц. Фактически в помещениях истца Рудич Г.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендную плату за это время не уплатил.
Рудич Г.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бронюку С.В., в котором просил признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в должности управляющего в детском развлекательном центре/кафе "Нард", расположенном по адресу: <адрес> и ежемесячно получал заработную плату. Спорный договор аренды этого нежилого помещения стороны заключили для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а потому он является мнимой сделкой. Имея статус индивидуального предпринимателя, он никогда в помещении ответчика предпринимательскую деятельность не осуществлял. Такая деятельность велась самим Бронюком С.В.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года иск Бронюка С.В. удовлетворён, в его пользу с Рудича Г.Ю. взыскана арендная плата в размере 8 129 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Встречный иск Рудича Г.Ю. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Рудич Г.Ю. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска по доводам, аналогичным содержанию встречного искового заявления. Полагает, что обоснованность заявленных им требований полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым суд должной оценки не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудич Г.Ю. и его представитель Булыгина К.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Бронюк С.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца Ющук Т.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бронюку С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Рудичем Г.Ю. договор аренды этого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты арендной платы в размере 1 500 рублей в месяц.
Разрешая спор, и признавая требования Бронюка С.В. о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что с даты заключения договора аренды и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял в помещении истца предпринимательскую деятельность, однако арендную плату за пользования имуществом не вносил.
Также указал, что доказательств мнимости сделки и порочности воли обеих сторон, в материалы дела не представлены, и что факт осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, а также факт трудовых отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Рудича Г.Ю. о признания договора аренды мнимой сделкой.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, находя их ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Из материалов дела следует, что Бронюк С.В. и Рудич Г.Ю., заключая договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.3 договора специально оговорили, что передача помещения осуществляется по акту сдачи-приёмки, подписание которого свидетельствует о фактической передачи его в аренду.
Суд первой инстанции, присуждая истцу ко взысканию с ответчика арендную плату, обстоятельство фактической передачи имущества в аренду и исполнения арендодателем соответствующей обязанности не проверил, тогда как данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Между тем, представленный истцом в материалы дела акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатором Рудичем Г.Ю. не подписан, а потому оснований полагать, что нежилое помещение истцом ему фактически было передано в силу приведённых выше норм права и условий договора не имеется. Данное обстоятельство, судом при вынесении решения не учитывалось.
Наличие на акте приёма-передачи печати ответчика во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку с проставлением печати закон наступление каких-либо правовых последствий не связывает.
Имеющиеся в деле товарные накладные, оформленные на ответчика как на грузополучателя и плательщика, судебная коллегия оценивает критически, поскольку подписи Рудича Г.Ю. они также не содержат. Кроме того, данные документы и заключенный ИП Рудичем Г.Ю. с ИП Меликовой Т.В. договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ доказательством фактической передачи арендодателем имущества арендатору не являются, поскольку подтверждают иные обстоятельства.
Тот факт, что в спорный период ответчик, что им не отрицалось, находился в нежилых помещениях истца, на фактическую аренду имущества Рудичем Г.Ю. также не указывают, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности и использования недвижимости в этих целях не подтверждаются.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Бронюка С.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца с Рудича Г.Ю. арендной платы законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бронюку С.В. в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что в нежилом помещении Бронюка С.В. организован детский центр "Ярмарка семейных развлечений "Нард", его открытие состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Из публикации в сети Интернет и видео со дня открытия Центра следует, что его создателем и руководителем является истец. Именно он в осуществлял денежные переводы Рудичу Г.Ю. на цели функционирования Центра и контроль за их расходованием, что следует из пояснений представителя Бронюка С.В. - ФИО, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано выше, нежилое помещение фактически ответчику в аренду не передавалось и в предпринимательской деятельности последнего не использовалось.
При таких обстоятельствах, которым суд первой инстанции никакой оценки не дал, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на заключение с ответчиком договора аренды нежилого помещения, истец контроль и управление им не утратил, и что воля обеих сторон сделки на создание соответствующих ей правовых последствий направлена не была, а сама сделка заключалась лишь для вида, в связи с чем, является мнимой.
Ввиду изложенного, решение суда об отказе во встречном иске Рудича Г.Ю. также закону не соответствует и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Бронюка С.В. к Рудича Г.Ю. о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Рудича Г.Ю. к Бронюка С.В. о признании договора аренды недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бронюка С.В. и Рудича Г.Ю..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка