Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Вагановой Е.С.,Нимаевой О.З.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Вячеслава Владимировича к Гомбоеву Николаю Павловичу о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права на регистрацию транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года, которым в иске отказано,
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Ермолаев В.В. в лице своего представителя Григорьевой Ю.В. просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "<...>", а также о признании за ним права на регистрацию данного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика Гомбоева Н.П. по договору купли-продажи автомобиль "<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за 200 000 руб. При управлении автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что номерной государственный знак транспортного средства числится в розыске как утраченная спец.продукция. После проверки постановлением от 27 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно справке Государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району данное транспортное средство с номером кузова <...> на регистрационном учете на территории Российской Федерации не находится, в розыске не значится. Истец считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку после приобретения автомобиля произвел его ремонт, купил детали. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению. Его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, в розыске автомобиль не значится.
В судебном заседании Ермолаев В.В., его представитель Григорьева Ю.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Гомбоев Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что занимается покупкой и последующей продажей подержанных японских автомашин.28 февраля 2017 г. продал Ермолаеву В.В. спорный автомобиль за 200 000 рублей, который купил в г.Хабаровске у Постникова М.М. При перегоне данного автомобиля из г.Хабаровск до Республики Бурятия сотрудники ГИБДД проверяли документы и вопросов по розыску государственных регистрационных знаков и поддельности ПТС на всем пути следования не возникало. Кроме того, об этих фактах ему не было известно.
Третьи лица Постников М.М., Фомин Б.И. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Ермолаев В.В., его представитель адвокат Григорьева Ю.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что не настаивают на требовании о регистрации автомобиля, который до настоящего времени находится на штрафстоянке, истцу отказывают в его выдаче. Являясь собственником имущества, он не может распоряжаться им по своему усмотрению.
Остальные участники процесса в суд второй инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. Ермолаев В.В. по договору купли-продажи приобрел у Гомбоева Н.П. автомобиль "<...> года выпуска, за 200000 руб.
В ходе эксплуатации автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что государственный регистрационный знак <...> числится в розыске как утраченная спецпродукция. Государственный регистрационный знак был изъят у собственника транспортного средства и впоследствии утилизирован. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль "<...> года выпуска, кузов <...> в автоматизированной базе данных не значится.
Согласно Положению о ПТС, утвержденным совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. документом, позволяющим идентифицировать транспортное средство и подтверждающим его техническую безопасность, является паспорт транспортного средства.
Паспорт транспортного средства на автомобиль, изъятый у истца, согласно заключению эксперта N 829 от 20.11.2017 г., изготовлен не на фабрике Гознак, способом плоской печати, серийные номера изготовлены электрофотографическим способом. Оттиски печатей расположенные на первой и второй страницах паспорта транспортного средства нанесены рельефными клише, изготовленными фотополимерным способом. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований регистрации транспортного средства в установленном порядке не имеется. Приобретение права собственности на автомобиль не порождает обязанность регистрирующего органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии и предъявления документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, довод истца Ермолаева В.В. о том, что до совершения сделки он проверил автомобиль по базе данных на предмет юридической чистоты, не имеет правового значения, автомобиль на регистрационном учете не состоит.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем имущества также не имеется. В данном случае, какие-либо притязания на автомобиль со стороны третьих лиц отсутствуют, с заявлением об истребовании от истца спорного автомобиля никто не обращался, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, что следует из постановления следственного органа, вещественным доказательством автомобиль по делу не признан, а потому Ермолаев В.В., будучи собственником автомобиля, несмотря на то, что не имеет возможности эксплуатировать его по назначению, вправе владеть, распоряжаться им.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
