Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Н. Н.ча к Кремневой А. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кремневой А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Соболева Н. Н.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Кремневой А. А. в пользу Соболева Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 12000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Н.Н. обратился в суд с иском к Кремневой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кремневой А.А., в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков кпереди с переходом на передний край вертлужной впадины без смещения костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 02.04.2018 г. Кремнева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате подученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб., поскольку не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, для восстановления здоровья и нормальной трудоспособности потребуется длительное время и реабилитация. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кремнева А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив размер компенсации, полагает необоснованным возмещение истцу судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кремневой А.А. и ее представителя адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Соболева Н.Н. и его представителя по доверенности Шаталову Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Соболева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Кремневой А.А., в результате которого Соболеву Н.Н., согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков кпереди с переходом на передний край вертлужной впадины без смещения костных отломков, квалифицируемого как причинившее средней тяжести вред здоровью, точечной раны в области левой брови, установить степень тяжести которого не представляется возможным.
С 16.11.2017 г. по 22.11.2017 г. в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении ОБУЗ КГКБ СМП, после выписки передвигался на костылях без опоры на левую стопу, длительное время проходил амбулаторное лечение. При осмотре травматологом-ортопедом ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" 02.05.2018 г. установлено, что Соболев Н.Н. передвигается самостоятельно, на ногу наступает, хромает, при ходьбе использует трость, назначено: амбулаторный режим, физиолечение, ЛФК, рекомендовано: контрольный осмотр через месяц, ограничение тяжелых физических и психоэмоциональных нагрузок.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кремневой А.А., допустившей нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 02.04.2018 г., вступившим в законную силу, признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные Соболевым Н.Н. к Кремневой А.А. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права, и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред его здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда 120000 руб. 00 коп. завышенным и полагает снизить его до 90 000 руб. 00 коп., изменив решение суда в указанной части.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения в остальной части по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом, разрешилвопрос о возмещении Соболеву Н.Н. понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества документов, составленных представителем, судебных заседаний, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, был определен в размере 12000 руб. 00 коп. и взыскан в пользу истца в указанном размере.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 300 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных Соболевым Н.Н. исковых требований, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в числе прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения в части распределения судебных расходов не влияют, оснований для принятия иного решения по делу в указанной части не содержат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с Кремневой А.А. в пользу Соболева Н.Н. компенсации морального вреда.
Взыскать с Кремневой А. А. в пользу Соболева Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
