Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3101/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой К.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 24.05.2018 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Ожегова Д.С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование заявления указывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.11.2017 ее требования к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы, которые просит возместить.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Ожеговой Д.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает размер взысканной суммы на оплату услуг представителя чрезмерной, определенной без учета объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя считает 5000 руб.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, Ожегова Д.С. обратилась в суд с иском к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 161240 руб., причиненного в результате падения дерева.
Определением от 15.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Заводской массив".
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2017 требования Ожеговой Д.С. к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены, с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Ожеговой Д.С. взыскано 161240 руб. в счет возмещения ущерба; распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "УК "Заводской массив" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2018 данное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что представляя интересы Ожеговой Д.С. Куц Е.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 32 от 02.08.2017 на оказание юридической помощи, договором N 10 от 20.02.2018 на оказание юридической помощи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10 от 20.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 32 от 02.08.2018, а требования Ожеговой Д.С. к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска удовлетворены, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Определяя ко взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 7500 руб., суд исходил из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для отмены определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судом и следует из дела, Куц Е.И., действуя на основании доверенности, подготовил иск, уточнение иска, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 15.09.2017, 02.10.2017, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.10.2017, 16.11.201, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018-27.02.2018
При таких данных, учитывая обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Куц Е.И., характер и объем проделанной представителем работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что представленные Ожеговой Д.С. доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания акта следует, что представителем оказаны услуги по иску о взыскании ущерба. Доказательств наличия в производстве суда иного иска с указанными требованиями материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.
Определение в части распределения расходов на проведение независимой технической экспертизы не обжалуется, а потому указанной части судебная коллегия оценку ему не дает.
В силу изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка