Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" Авраменко В.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 09 июня 2018 года по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой Екатерине Федоровне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав возражения Лазаревой Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2015 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и Лазаревой Е.Ф. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Лазаревой Е.Ф. потребительский кредит в размере 67251 руб. 27 коп. на срок до 04 декабря 2017 года. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита по 08 декабря 2015 года, 25% годовых с 09 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Лазарева Е.Ф. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 19 ноября 2015 года и взыскать задолженности с должника Лазаревой Е.Ф. в размере 111027 руб. 74 коп., из которых: 66951 руб. 27 коп. - основной долг, 31955 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 1217 руб. 28 коп. коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 10904 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 55 коп.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор потребительского кредита N от 19 ноября 2015 года, заключенный между ЗАО Банк "Церих" и Лазаревой Е.Ф.
Взыскал с Лазаревой Е.Ф. в пользу ЗАО Банка "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от 19 ноября 2015 года в размере 36375 руб. 10 коп., из которых: основной долг 28684 руб. 51 коп.; задолженность по процентам - 4297 руб. 28 коп.; пени на сумму непогашенного основного долга - 2893 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов 500 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 25 коп., а всего 37666 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" Авраменко В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что задолженность Лазаревой Е.Ф. перед банком не погашалась, поскольку Лазарева Е.Ф. вносила денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО "РФЗ", однако агент с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме. Судом не учтено, что Лазарева Е.Ф. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности и приостановлении действия Соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ГК "АСВ"- конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Лазарева Е.Ф. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда, т.к. указанный кредитный договор с банком она не заключала, на решение суда ею была подана апелляционная жалоба, которая в связи с пропуском срока обжалования была ей возвращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Лазаревой Е.Ф., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании заявления Лазаревой Е.Ф. от 19 ноября 2015 года между ней и ЗАО Банк "Церих" заключен договор потребительского кредита N на сумму 67251 руб. 27 коп. с установленными за пользование кредитом процентами в размере 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 08 декабря 2015 года, 25% годовых с 09 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года.
Согласно п. 11 договора данный кредит выдан с целью погашения задолженности заемщика по ранее заключавшемуся между сторонами договору N от 30 октября 2015 года и выданная сумма с согласия Лазаревой Е.Ф. полностью пошла на погашение задолженности по указанному кредиту (п. 19 договора).
Отрицая заключение кредитного договора, ответчик Лазарева Е.Ф. тем не менее, подтвердила свою подпись на представленных банком документах: договоре потребительского кредита, заявлении о предоставлении кредита и других документах, кроме того, она его исполняла, частично погашая задолженность.
Таким образом, факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 24-37).
ЗАО Банк "Церих" выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном выше размере, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А 48-1180/2016 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд пришел к правомерному выводу, что Лазарева Е.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, что повлекло образование задолженности.
Частично удовлетворяя иск, определяя размер взыскиваемой по кредитному договору задолженности, суд правильно учел платежи, внесенные ответчиком в кассы банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ" в размере 64650 руб., что соответствовало условиям потребительского кредита, и не было учтено истцом в расчете задолженности.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, расчет задолженности произведенный судом в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет задолженности не приводится.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям п. 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который, является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8 и п. 8. 1 условиями договора потребительского кредита N от 14 октября 2015 года определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 указаны пункты приема оплаты платежей ООО "РФЗ" по Брянской области.
Учитывая правомерное внесение Лазаревой Е.Ф. денежных средств через кассы банковского платежного агента, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части с учетом внесенных ответчиком платежей.
Факт уведомления Лазаревой Е.Ф. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не может быть принят во внимание ввиду того, что изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
Нарушение банковским платежным агентом - ООО "РФЗ" условий Соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 09 июня 2018 года по делу по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазаревой Екатерине Федоровне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК "АСВ"- конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Л. Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
