Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боженова В.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боженову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Боженова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ЛБ067/8369/050-283 от 08 апреля 2014 года в размере 576 501 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Боженову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указало, что 08 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Опанасенко И.В. заключили кредитный договор N ЛБ067/8369/050-283, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 07 апреля 2017 год под 19, 5 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 к настоящему договору срок предоставления кредита продлен до 08 октября 2019 года. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов на него, установленные условиями кредитного договора, не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 23 июля 2018 года составила 576 501, 98 рублей, в том числе: 559 972, 28 рублей - ссудная задолженность, 16 529, 70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 февраля 2018 года Опанасенко И.В. признана несостоятельной (банкротом), что является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности, каких либо мер к её погашению ни заемщиком, ни поручителем не предпринято. Поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Боженова В.Н., с которым Банком заключен договор поручительства N ЛБ067/8369/050-283/1 от 08 апреля 2014 года, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576 501, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 31 августа 2018года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Опанасенко И.В.
Стороны по делу, третье лицо Опанасенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В направленном в суд заявлении ответчик Боженов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на свое несогласие с требованиями иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Боженов В.Н. указывает на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Опанасенко И.В., которая ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. Кроме того, ссылается на то, что Опанасенко И.В. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 08 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Опанасенко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ЛБ067/8369/050-283, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 07 апреля 2017 года под 19,5% годовых, а ИП Опанасенко И.В. взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование им согласно условиям договора.
Дополнительными соглашениями N 2 от 26 июня 2015 года, N 3 от 23 июня 2016 года к настоящему кредитному договору, срок предоставления кредита продлен сторонами сначала по 06 октября 2017 года, затем по 08 октября 2019 года; также изменен размер процентов за пользование кредитом.
27 мая 2016 года ИП Опанасенко И.В., приняв соответствующее решение, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-142/2018 Опанасенко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 16 июля 2018 года. Последующими определениями Арбитражного суда ЯНАО сроки процедуры реализации имущества гражданина в отношении Опанасенко И.В. продлены до 16 октября 2018 года и до 16 января 2019 года соответственно.
Обращаясь в суд с иском к Боженову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛБ067/8369/050-283, ПАО "Сбербанк России" мотивировал свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Опанасенко И.В. по настоящему кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства N ЛБ067/8369/050-283/1 от 08 апреля 2014 года.
По условиям названного договора поручительства Боженов В.Н. согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по условиям о сумме кредита, сроке возврата кредита, размере процентов за пользование кредитом, приняв на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Опанасенко И.В. всех обязательств по кредитному договору N ЛБ067/8369/050-283 от 08 апреля 2014 года.
Дополнительными соглашениями N 2 от 26 июня 2015 года, N 3 от 23 июня 2016 года к договору поручительства в настоящий договор внесены изменения в части сроков возврата кредита и размера процентов за пользование им; срок действия договора поручительства продлен по 06 октября 2020 года, а затем - по 08 октября 2022 года включительно.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Опанасенко И.В. взятых на себя обязательств по состоянию на 23 июля 2018 года её задолженность по кредитному договору составила 576 501, 98 рублей, в том числе: 559 972, 28 рублей - ссудная задолженность, 16 529, 70 рублей - задолженность по процентам за кредит.
Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Между тем, оснований для прекращения обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства, из установленных по делу обстоятельств не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств, а также то, что подписав договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, Боженов В.Н. осознавал их правовую природу и обязан был проявить должную степень осмотрительности, предвидя возможное наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Опанасенко И.В. денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно взыскал сумму кредитной задолженности с Боженова В.Н., как поручителя.
Само по себе несогласие ответчика с взысканием суммы долга с него, а не с заемщика по кредитному договору Опанасенко И.В., при отсутствии правового обоснования этого несогласия не может повлиять на существо законного и обоснованного судебного решения, которое изменению либо отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка