Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2019 года №33-3101/2018, 33-95/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-95/2019
9 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Лукичёвой М.Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Лукичёва М.Б. обратилась в суд с иском к Лукичевой А.С., в котором просила аннулировать дарственную на квартиру, указав, что сделка совершена под влиянием уговоров со стороны ответчицы без намерения создать правовые последствия.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года исковое заявление Лукичёвой М.Б. оставлено без движения, предложено в срок до 24 октября 2018 года устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление с учетом перечисленных в определении требований, а именно: исключить из содержания заявления оскорбительные и провокационные выражения, обвинения в отношении ответчицы; сформулировать материально-правовое требование, соотносимое с предусмотренными законом способами защиты субъективных прав (в случае заявления требования об отмене дарения, указать дату заключения договора дарения, сведения, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество, являющееся предметом спора и место его нахождения; в случае заявления требования об оспаривании сделки указать наименование и стороны оспариваемой сделки, дату ее совершения и основания для признании ее недействительной), указать, на обстоятельства нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя со стороны ответчика и требования к ответчику, а также указать, обязанность по совершению каких действий должна быть возложена на ответчика в целях восстановления прав заявителя; указать на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства); исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле; приложить к заявлению по 1 копии договора передачи жилья в собственность от <...>, заявления от <...>, справки о составе семьи для ответчика.
В частной жалобе Лукичёва М.Б. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Лукичёвой М.Б., судья исходил из того, что указанные требования истицей не соблюдены.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
Так, как следует из искового заявления, оно загромождено фактами, не имеющими отношения к его предмету, суть иска изложена неясно, из него не видно, когда, какие конкретно и в каком объёме нарушения прав истца допущены ответчиком, сформулированное в иске требование об аннулировании договора дарения не соответствует перечисленным в ст.12 ГК РФ способам защиты субъективных прав. При этом в иске не обозначены ни дата договора, ни предмет спора. К иску не приложена его копия для ответчика.
Таким образом, исковое заявление по форме и содержанию не отвечает перечисленным законом требованиям.
Ошибочная ссылка суда на содержащиеся в иске оскорбительные выражения в отношении ответчицы на существо сделанных судом выводов не повлияла.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным.
Частная жалоба Лукичёвой М.Б. оснований для отмены определения судьи не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукичёвой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка