Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3101/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной О. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сорокиной О. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сорокиной О. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жапловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании судебных актов Кандалакшского районного суда Мурманской области с Тевосян С.С. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 831658 рублей 78 копеек, возбуждены исполнительные производства.
До настоящего времени решения суда не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года, исполнительные производства: от 10 января 2014 года *, от 24 февраля 2014 года * и от 12 февраля 2015 года * окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание.
Вместе с тем, в оспариваемый период, согласно выписке из ЕГРИП от 20 августа 2013 года, Тевосян С.С. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлась учредителем ООО «Армада», ООО «Гермес» и ООО «Белкар», соответственно, имела доход. Указанные обстоятельствам не были исследованы судебными приставами-исполнителями надлежащим образом.
Полагала, что со стороны Отдела судебных приставов г. Кандалакши имеет место бездействие, приведшее к возникновению у нее убытков, морального вреда, которые могут быть взысканы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Мурманской области в ее пользу убытки в сумме 831658 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 29 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области убытки в сумме 709 507 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сорокиной О.В. - Лебедев Д.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А., Шевелева Д.В. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица Тевосян С.С., Отдел судебных приставов г. Кандалакша Мурманской области УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши), судебные приставы-исполнители Рахимова P.P., Удальцова (Косач) О.С., Щукина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новые судебный акт об удовлетворении иска.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Настаивает на том, что в период с 10 января 2014 года по 12 февраля 2016 года ОСП г. Кандалакша не был выполнен весь объем необходимых действий, предусмотренных федеральным законодательством по установлению имущественного статуса должника, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Неоднократные обращения истца в ОСП г. Кандалакша, а также надзорные органы с целью проверки ее доводов о длительном неисполнении судебных актов, результата не принесли.
Утверждает, что 18 августа 2016 года обращалась в ОСП г. Кандалакша с заявлением о возобновлении оконченных исполнительных производств, однако никаких действий со стороны Отдела не последовало.
Оспаривая довод стороны ответчика об обратном, предполагает, что ее заявление от 18 августа 2016 года не было должным образом зарегистрировано канцелярией ОСП г. Кандалакша и впоследствии уничтожено, чем нарушено ее право на повторное предъявление исполнительного листа, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на положения статей 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущественного положения должника произведены не в полном объеме, в частности, не направлен запрос в ГУПТИ Мурманской области в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 1998 года; не направлен запрос нотариусу г. Кандалакши об истребовании информации о совершенных нотариальных действиях в отношении Тевосян С.С.
Полагает, что запрос, направленный ОСП г. Кандалакша в Кандалакшский отдел Управления Росреестра по Мурманской области о истребовании сведений в отношении должника был оформлен ненадлежащим образом, не содержит ссылку на проверку информации по недвижимому имуществу на всей территории Российской Федерации.
Отмечает, что перечисленные запросы были направлены Отделом судебных приставов г. Кандалакши по ходатайству истца лишь в период судебного разбирательства по настоящему делу, и на момент принятия судом решения, информация об имущественном положении должника поступила не в полном объеме.
Ссылаясь на статью 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит довод о том, что сторона ответчика факт длительного неисполнения судебных актов не оспаривала.
Указывает что бездействием ОСП г. Кандалакша ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению на оснований положений статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах компенсации морального вреда».
Полагает что решение постановлено судом без учета разъяснений, изложенных в пунктах 7, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Считает, что суд не должным образом оценил степень нравственных переживаний истца, связанных с длительным неисполнением судебных актов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления ФССП России по Мурманской области Жаплова О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сорокина О.В. и ее представитель Лебедев Д.И., третьи лица Тевосян С.С., ОСП г. Кандалакши, судебные приставы-исполнители Рахимова P.P., Удальцова (Косач) О.С., Щукина И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 10 января 2014 года на основании исполнительного листа № 2-1551 от 24 декабря 2013 года, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании задолженности в размере 341500 рублей с должника Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство *.
24 февраля 2014 года на основании исполнительного листа * от 18 февраля 2014 года *, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей с должника Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство *.
12 февраля 2015 года на основании исполнительного листа от 30 января 2015 года *, выданного Кандалакшским районным судом о взыскании задолженности в размере 348007 рублей 41 копейки с должника Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству *-СД в отношении Тевосян С.С., взыскателями по которому являются иные лица.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в органы Пенсионного фонда России, ГИБДД МВД России, ГИМС, Кандалакшский отдел Федеральной регистрационной службы по МО, УСОФЛ ЦСКО Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», МИФНС России № 1, УФМС России по МО, ООО «Россгосстрах-Северо-Запад». Согласно полученным ответам, счетов в банках должник не имеет, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тевосян С.С. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Объявленный розыск имущества должника в рамках исполнительного производства также не дал каких-либо результатов.
12 февраля 2016 года исполнительные производства от 10 января 2014 года *, от 24 февраля 2014 года * и от 12 февраля 2015 года * окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю.
Сведений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и признании их незаконными в материалах дела не имеется.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 709 507 рублей 41 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было, неисполнение судебных актов вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, как полагает истец, а обусловлено иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание, возможность предъявления исполнительных документов к исполнению не утрачена, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на государство ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Проверяя довод истца о возможности исполнения судебных решений за счет денежных средств, полученных должником от предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку по сведениям МИФНС России № 1 по Мурманской области, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учредителем юридических лиц, Тевосян С.С. (прежняя фамилия Комарова) не является, состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об открытых в Банках расчетных счетах в Инспекции отсутствуют, зарегистрированных прав на имущество, техники ГТН на имя Тевосян или Комаровой не имеется (том 2, л.д.55, 66, 15-161).
При этом суд также принял во внимание, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 октября 2014 года, которым требования Сорокиной О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша в рамках исполнительного производства от 10 января 2014 года *, оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.131-137)
Вопреки доводам жалобы, лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Тевосян С.С., имеющая задолженность по уплате денежных сумм, в связи с чем неисполнение судебных постановлений в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, о чем прямо разъяснено в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведены не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законом не регламентирован, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом самостоятельно, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из информации, предоставленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, взыскатель в период с 10 января 2014 года по 12 февраля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства *-СД с какими-либо ходатайствами о проведении конкретных мер исполнения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к судебному приставу-исполнителю не обращалась, о наличии у должника какого-либо имущества и его отчуждения на момент возбуждения исполнительных производств от 10 января 2014 года *, от 24 февраля 2014 года * и от 12 февраля 2015 года * не сообщал, в связи с чем доводы взыскателя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ГУПТИ Мурманской области в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 1998 года, а также нотариусу г. Кандалакши об истребовании информации о совершенных нотариальных действиях в отношении Тевосян С.С., в отсутствие сведений о таковых, являются немотивированными и бездоказательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные запросы, в том числе запрос в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии о правах Тевосян С.С. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, направлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28 апреля 2016 года *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04 апреля 2016 года *, выданного Кандалакшским районным судом, предметом которого является взыскание задолженности с должника Тевосян С.С. в пользу Сорокиной О.В. в размере 81151 рубль 50 копеек. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства, возможность взыскания не утрачена.
Довод жалобы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отказывая Сорокиной О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской, суд правильно указал, что оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые допускали бы возможность взыскания в пользу истца требуемой компенсации при установленных по делу обстоятельствах, не имеется, доказательств наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также государственных органов, связанных с неисполнением судебных актов Кандалакшского районного суда Мурманской области истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом сам по себе факт неполучения истцом денежных средств по исполнительным документам не определяет основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав взыскателя не свидетельствует.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что 18 августа 2016 года обращалась в ОСП г. Кандалакша с заявлением о возобновлении оконченных исполнительных производств, в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, и поэтому не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не лишает взыскателя права вновь обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения в пределах срока, установленного статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
