Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3101/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. по иску Полевого Р.М. к Гарамову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор займа на сумму (...) руб., сроком возврата денежной суммы до (...), что подтверждается составленной ответчиком распиской. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Неоднократные требования истца о возврате денежной суммы оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что договор займа заключен не был, поскольку денежные средства ответчику не передавались. При этом указывает следующее. (...) ответчиком была написана расписка с обязательством возврата денежной суммы в размере (...) руб. Сам факт написания расписки Гарамовым А.С. подтверждает, что сначала он взял деньги в долг (на общую сумму (...) руб.), затем не смог их своевременно вернуть, в связи с чем написал расписку с указанием дополнительного срока возврата долга до (...) и согласился на добавленную сумму (...) руб. При этом с новым сроком возврата суммы в размере (...) руб. до конца (...) (...) г. ответчик согласился. Обращает внимание, что обращался в мировой суд за получением судебного приказа о взыскании долга с ответчика. При этом мировым судьей указанное заявление было удовлетворено, расписка была признана надлежащим документом в подтверждение заключенного договора займа. Кроме этого обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела по факту его обращения в полицию о проверке наличия в действиях ответчика мошеннических действий по факту не возврата долга Гарамов А.С. (...) был опрошен сотрудником полиции и в своих объяснениях полностью признал, что брал деньги в долг. Указанное объяснение отсутствовало в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции решения. Полагает, указанное объяснение ответчика является еще одним письменным доказательством в подтверждение состоявшегося реального договора займа. При этом также указывает, что, не обладая юридическими познаниями, не знал, как правильно должна была быть составлена расписка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полевой Р.М. и его представитель Полевая С.Б. просили об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Ответчик Гарамов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть представленное мировое соглашение без его участия.
В судебном заседании сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между Полевым Р.М. и Гарамовым А.С., по условиям которого Гарамов А.С. обязуется возместить истцу Полевому Р.М. полученные у него по договору займа денежные средства (долг) в размере (...) руб., в течении (5) пяти месяцев примерно равными долями, а именно: (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб. и (...) - (...) руб., а всего (...) руб. ((...) руб.). Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, (от возмещения суммы долга, государственных пошлин, а также от взыскания стоимости услуг адвоката), то есть судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для отказа в утверждении мирового соглашения на заявленных условиях не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Полевым Р.М. и Гарамовым А.С., в соответствии с которым:
Гарамов А.С. обязуется возместить истцу Полевому Р.М. полученные у него по договору займа денежные средства (долг) в размере (...) руб., в течении (5) пяти месяцев примерно равными долями, а именно: (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб. и (...) - (...) руб., а всего (...) руб. ((...) руб.).
Полевой Р.М. отказывается от своих материально-правовых требований к Гарамову А.С., составляющих предмет иска, в полном объеме, (от возмещения суммы долга, государственных пошлин, а также от взыскания стоимости услуг адвоката), то есть судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу иску Полевого Р.М. к Гарамову А.С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка