Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3101/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наталина Льва Сергеевича к ОМВД по Поронайскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, МВД России о компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами врио начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу Булгакова В.С., представителя Министерства финансов РФ Болденко Н.В., истца Наталина Л.С., поданными на решение Поронайского городского суда от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2017 года Наталин Л.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Поронайский суд с иском к ОМВД по Поронайскому городскому округу о компенсации морального вреда, указывая на то, что с 17 мая 2013 года по 21 марта 2016 года он находился в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Условия содержания унижают его честь и достоинство, так как у него отсутствует возможность приватно пользоваться туалетом, так как отсутствует кабинка, разделяющая санузел с общей площадью камеры; отсутствует дневной свет, так как отсутствовали окна, а проем для окон был закрыт листом бумаги, что зимой служило понижению температуры в камере, а летом созданию сырости; в дворике для прогулок отсутствовала лавка для сиденья, что сокращало время для прогулок из-за травмы ног; отсутствовал козырек на дворике для гуляния, что не позволяло гулять в снежную и дождливую погоду, что пагубно влияло на здоровье в целом и глаз в отдельности. Все это вызвало у истца чувство эмоциональных переживаний, обострились имеющиеся заболевания, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Таким образом, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей.
Впоследствии представитель истца, действующий по доверенности, Наталина Т.А. увеличила сумму взыскания морального вреда до 300 000 рублей.
Определениями суда от 02 мая 2017 года и 23 мая 2017 года к участию в деле привлечены соответчики Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и МВД России.
Решением Поронайского городского суда от 08 июня 2017 года исковые требования Наталина Л.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наталина Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
На решение суда ответчиком врио начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу Булгаковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обосновании жалобы ссылается на то, что прогулки проводились ежедневно в прогулочном дворе, оснащенном скамейками и навесом от дождя. Кроме того, указывает, что согласно справке, выданной заведующей медицинской части, ухудшение здоровья истца не связанно с его содержанием в ИВС ОМВД.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Болденко Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Также ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса РФ, утверждает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России как с главного распорядителя средств бюджета по отношению к своим территориальным органам.
На решение суда истцом Наталиным Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обосновании жалобы ссылается на то, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не соразмерна причиненным ему страданиям.
Представитель истца Наталина Л.С. - Наталина Т.А., истец Наталин Л.С. в возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу Булгакова В.С. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы и просят оставить её без удовлетворения.
Начальник ОМВД России по Поронайскому городскому округу Харченко Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу истца Наталина Л.С. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
В соответствии со статьёй 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 23 ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 42 "Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Приказом ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 утверждена Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС. Согласно пункту 5 Примечания к Приложению 1 камеры штрафного изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 метр и умывальник).
Согласно пункту 2.1.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 вышеназванного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Наталин Л.С., на основании приговора Поронайского суда от 21 марта 2016 года, отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждений "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", ему зачтено в срок наказания время его нахождения под стражей с 17 мая 2013 года.
Из письма ОМВД по Поронайскому городскому округу от 30 мая 2017 года следует, что Наталии Л.С. содержался в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в указанные в письме периоды в 2013 году - 45 дней, в 2014 году - 127, в 2015 году 127 и в 2016 году 31 день, а всего 330 дней.
Из письма начальника ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 06 июня 2017 года следует, что Наталии Л.С. содержался в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в камере N 8, в которой имелись индивидуальные спальное место, стол, шкаф, вешалка для личных вещей, санузел без соблюдения условий приватности, он обеспечивался трехразовым горячим питанием и ежедневной прогулкой не менее одного часа.
Из акта обследования ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 26 мая 2017 года следует, что для содержания задержанных в ИВС имеется 10 камер по два места в каждой. Освещение в камерах искусственное, установлено вентиляционное оборудование с нагревом воздуха, имеется прогулочный двор, обеспеченный навесом от дождя и скамейкой.
Из ответа заместителя Поронайского городского прокурора Сахалинской области от 26.09.2014 года следует, что по факту доступа естественного света в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу Поронайской городской прокуратурой предъявлен иск в суд.
Из определения суда от 03 мая 2017 года следует, что решением Поронайского городского суда от 26 января 2011 года исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев" о возложении обязанности по обеспечению лиц, содержащихся в ИВС ОВД по ГО "Поронайский" и ГО "Вахрушев", в том числе, по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что на момент содержания истца в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу отсутствовали окна для поступления естественного света, а также экран приватности при пользовании санузлом, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей, нашел подтверждение в судебном заседании, указанные обстоятельства сами по себе предполагают причинение истцу нравственных страданий, при этом вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что вопреки доводам жалобы представителей ответчиков, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с содержание в ненадлежащих условиях, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Наталина Л.С. о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным ему страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ Болденко Н.В. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России как с главного распорядителя средств бюджета по отношению к своим территориальным органам, не влечет изменение принятого судебного решения в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.
Поэтому решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Минфин РФ.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу Булгакова В.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Болденко Н.В., истца Наталина Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
