Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3101/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 августа 2017 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Ильину (Дудко) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13-023-000-215-00334 от 06.05.2013 в размере 376601, 38 рублей по состоянию на 05.08.2014, расходов по оплате государственной пошлины 6966, 01 рублей.
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в настоящем гражданском деле, заменив взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
Обжалуемым определением на основании части 4 статьи 1, части 1 статьи 44, части 2 статьи 48, части 2 статьи 71, пункта 3 части 2 статьи 131, статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, заявителю предложено устранить его недостатки в срок до 25.08.2017 (включительно).
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.08.2017 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть оставлено без движения, поскольку требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия директора ООО «ТРАСТ» Д.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Оставляя заявление без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия директора ООО «ТРАСТ» Д., выдавшего доверенность Г., подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом не подтверждены; к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, а также копии приложенных к заявлению документов.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление его без движения и последующий возврат в связи с невыполнением указаний судьи.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Таким образом, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве немогло быть оставлено без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод судьи о невозможности достоверно определить наличие полномочий Г. как представителя ООО «ТРАСТ» совершать действия, имеющие юридическое значение, по причине отсутствия Устава ООО «ТРАСТ» и документа о назначении Д. директором суд апелляционной инстанции находит необоснованным,
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как видно из представленных материалов, заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в интересах ООО «ТРАСТ» представителем Г., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 16 от 05.06.2017, выданной директором ООО «ТРАСТ» Д.
Данной доверенностью Г. уполномочена представлять интересы ООО «ТРАСТ» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений.
Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Таким образом, приложенная к заявлению доверенность, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом подтверждает полномочия Г. на подписание и подачу заявления, учитывая наличие информации о руководителе общества в приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в свободном доступе на официальной странице сайта в сети «Интернет» Федеральной налоговой службы России, в связи с чем указание в обжалуемом определении об обратном является необоснованным.
Требование судьи о представлении Устава ООО «ТРАСТ» и документа об избрании Д. директором общества является при таких обстоятельствах излишним, поскольку не влияет на проверку полномочий директора на совершение от имени юридического лица юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 августа 2017 года отменить, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
