Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3101/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Недбаевой Г.Г. на определение Черногорского городского суда от 06 октября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Недбаевой Г.Г. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Недбаевой Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недбаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль TOYOTA AVENSIS получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Надежда" в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Полагая указанный отказ страховщика незаконным, обратилась с настоящим иском.
В судебном заседании истец Недбаева Г.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что обратилась с иском в суд после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с претензией в адрес САО "Надежда" не обращалась.
Представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И. указал на неполучение страховщиком претензии истца.
Суд постановилопределение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения.
С определением суда не согласна истец Недбаева Г.Г., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что факт её обращения в страховую компанию САО "Надежда" о выплате страхового возмещения с точки зрения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, является доказательством соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И. выражает согласие с определением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Недбаева Г.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика САО "Надежда", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплых А.А. и Кряжев Д.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 8).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 9).
Из материалов дела следует, что страховой случай, в отношении которого Недбаева Г.Г. обратилась с настоящим иском в суд, произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в порядке, установленном вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Недбаева Г.Г. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" отказало в выплате Недбаевой Г.Г. страхового возмещения (л.д.15).
Установив, что с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения Недбаева Г.Г. в адрес САО "Надежда" не обращалась, суд указал на несоблюдение ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные действия суда по оставлению иска без рассмотрения соответствуют положениям Закона об ОСАГО, а их обоснованность подтверждается материалами дела.
Доводы автора частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора посредством подачи в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 06 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Недбаевой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
