Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3101/2017, 33-83/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Тралковой Ольги Викторовны, представителя ответчика Тралкова Сергея Александровича Гамезо Евгения Валентиновича на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2017 года, которым определено:
Взыскать с Тралкова Сергея Александровича в пользу Тралковой Ольги Викторовны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления Тралкова Сергея Александровича о взыскании с Тралковой Ольги Викторовны расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года производство по делу по иску Тралковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Тралкову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено на основании заявления истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Истец Тралкова О.В. обратилась в Советский районный суд города Рязани с заявлением о взыскании с Тралкова С.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 26.06.2017 года, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Солдатова И.Н..
Ответчик Тралков С.А. представил возражения на заявление Тралковой О.В., в котором просил взыскать с Тралковой О.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., указал, что отказ истицы от заявленных требований не связан с его добровольным исполнением требований искового заявления. В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком представлен договор N на представление интереса лица перед другими от 01.06.2017 года, заключенный между Тралковым С.А. и представителем Гамезо Е.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе истец Тралкова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с Тралкова С.А. судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возражений и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В частной жалобе представитель ответчика Тралкова С.А. Гамезо Е.В. требует определение Советского районного суда города Рязани от 09 ноября 2017 года отменить полностью и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных издержек в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года производство по делу по иску Тралковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Тралкову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено. Основанием для прекращения производство по делу явилось заявление истца Тралковой О.В. об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворении исковых требований ответчиком Тралковым С.А. в период рассмотрения дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26.06.2017 года Тралкова О.В. понесла расходы по оплате помощи представителя Солдатовой И.Н. в размере 20 000 рублей.
Тралков С.А. оплатил за помощь представителя Гамезо Е.В. денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором N от 01.06.2017г..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей за представление интересов Тралковой О.В. в суде первой инстанции, подлежащая взысканию с Тралкова С.А., является завышенной.
Присужденная к взысканию в пользу Тралковой О.В. денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, длительности рассмотрения дела, сложности заявленного спора, объему оказанной юридической помощи. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что судом первой инстанции учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу указанного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, и отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в процессе рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с ответчика Тралкова С.А. в пользу истца Тралковой О.В..
Довод стороны ответчика о том, что отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, не соответствует материалам дела и не может повлечь отмену обжалуемого определения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.08.2017г. представитель ответчика Гамезо Е.В. не возражал против заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу.
Довод частной жалобы истца об отсутствии возражений ответчика и непредставлении им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судебной коллегией не принимается, поскольку возражения по поводу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов были поданы представителем ответчика, а размер взысканных судебных расходов снижен с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, объема оказанных услуг, фактических затрат времени.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Тралковой Ольги Викторовны, представителя ответчика Тралкова Сергея Александровича Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
