Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 33-31003/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 33-31003/2022
г. Красногорск Московской области 28 сентября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Бахтилине А.Д. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
В Чеховский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление фио к ООО "Автомаркет" о взыскании убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Истец фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес в качестве места фактического проживания указан истцом исковом заявлении и в квитанции об отправке искового заявления в Чеховский городской суд <данные изъяты>.
Ответчик ООО "Автомаркет" расположен по адресу: <данные изъяты>
Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковое заявление было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
фио обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Положениями ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Чеховскому городскому суду Московской области, поскольку адрес места нахождения ответчика ООО "Автомаркет", а также адрес регистрации истца, не относится к территориальной подсудности данного суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом городского суда соглашается.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес в качестве места фактического проживания указан истцом исковом заявлении и в квитанции об отправке искового заявления в Чеховский городской суд Московской области. Данные адреса не относятся к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области.
Доводы жалобы о том, что он проживает в городе Чехов в съемном жилье, основываются на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с вынесенным судебным определением.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основание для принятия настоящего искового заявления к производству Чеховского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
А.В. Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
