Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-3100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Идрисовой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муа Лика Раич на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ишимбайский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Муа Л.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, взыскании с ответчика суммы в размере 83000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда РБ от 19 октября 2020 по делу N 1-176/2020 Муа Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки в размере 249000 рублей. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года приговор от 19 октября 2020 года изменен в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Судом установлено, что ответчик, являясь инженером-электроником дежурной части ОМВД России по Ишимбайскому району, сообщала директору ритуального салона "Память" Новикову Г.Г. информацию о месте нахождения тел умерших, за что в дальнейшем получала денежное вознаграждение, всего на сумму 83000 рублей в период с 20 сентября 2016 года по 12 января 2018 года. Таким образом, истец считает, что передача имущества в сумме 83000 рублей Новиковым Г.Г. ответчику, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. При этом, у обеих сторон имелся умысел на совершение названной сделки, в связи с чем все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства. Денежные средства в сумме 83000 рублей по приговору суда не конфискованы. На основании изложенного, прокурор обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года постановлено: исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить. Признать ничтожной сделку по передаче Новиковым Г.Г. Муа Л.Р. взятки в сумме 83 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Новиковым Г.Г. и Муа Л.Р. по передаче и получению денежных средств в сумме 83000 рублей в виде взятки. Взыскать с Муа Л.Р. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 83000 рублей.

Не согласившись с решением суда Муа Л.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вопрос о судьбе денежных средств подлежал исследованию в ходе уголовного судопроизводства. Полученные ею в качестве вознаграждения денежные средства не сохранились, что исключает возможность обращения в доход государства предмета взятки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Муа Л.Р. - Аминева А.М., прокурора Латыпова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда РБ от 19 октября 2020 года по делу N 1-176/2020 Муа Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки в размере 249000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года приговор от 19 октября 2020 года изменен в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа (исключен из резолютивной части приговора).

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что Муа Л.Р., являясь инженером-электроником дежурной части ОМВД России по Ишимбайскому району, сообщала директору ритуального салона "Память" Новикову Г.Г. информацию о месте нахождения тел умерших, за что в дальнейшем получала денежное вознаграждение, всего на сумму 83000 рублей (16 раз в суммах от 1 до 16,5 тыс. руб.) в период с 20 сентября 2016 года по 12 января 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Новиковым Г.Г. и Муа Л.Р. фактически состоялась сделка предметом, которых явилось совершение определенных действий - передача информации о месте нахождения тел умерших, на условиях возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, с учетом имеющегося вступившего в законную силу приговора Ишимбайского городского суда РБ от 19 октября 2020 года, установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что действия Муа Л.Р. по передаче информации о месте нахождения тел умерших, на условиях возмездности оказываемых услуг Новикову Г.Г., являются незаконными, совершены умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, удовлетворив исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, относительно порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки с Муа Л.Р., взыскав незаконно полученные денежные средства в размере 83000 рублей в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Муа Л.Р. о том, что взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; вопрос о судьбе денежных средств подлежал исследованию в ходе уголовного судопроизводства; полученные ею в качестве вознаграждения денежные средства не сохранились, что исключает возможность обращения в доход государства предмета взятки отклоняются судебной коллегии, поскольку действия Муа Л.Р. по передаче информации о месте нахождения тел умерших, на условиях возмездности оказываемых услуг Новикову Г.Г. расценивается как сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, в виде получения денежных средств за предоставление соответствующей информации. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, ответчик обязана возвратить полученные денежные средства, поскольку сделка, заключенная между ней и Новиковым Г.Г. признана судом недействительной. Факт того, что полученные ответчиком в качестве вознаграждения денежные средства не сохранились, что исключает возможность обращения в доход государства предмета взятки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: судья Сираева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка