Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3100/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-505/2020 по частной жалобе представителя Любашкова Степана Леонидовича - Стрельцова Сергея Витальевича, частной жалобе Ковалева Владимира Михайловича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

"заявление Любашкова Степана Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Владимира Михайловича в пользу Любашкова Степана Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 руб. 80 коп., всего взыскать 9 042 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

установил:

Любашков С.Л. обратился в суд с заявлением к Ковалеву В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовых расходов, понесенных по его иску к Ковалеву В.М. о компенсации морального вреда.

Представитель истца Стрельцов С.В. поддержал заявление.

Ответчик Ковалев В.М. с заявлением не согласился.

Истец Любашков С.Л. в суд не явился.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Стрельцов С.В., ответчик Ковалев В.М. и в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование своей позиции представитель истца Стрельцов С.В. ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно уменьшена судом первой инстанции. Ответчиком не оспаривался ни факт несения истцом судебных расходов, ни их чрезмерность, о снижении размера расходов ответчик не ходатайствовал и доказательств необходимости снижения их размера более чем в два раза не представлял. Факт несения судебных расходов в полном объеме подтвержден материалами дела. Уменьшение расходов на оплату услуг представителя является нарушением прав истца. В деле отсутствует расчет, который позволил бы проверить правильность взысканной судом суммы.

В частной жалобе Ковалев В.М. считает, что размер присужденной суммы судебных расходов завышен. Истцом не предоставлено никаких доказательств фактического несения расходов. Представитель истца Стрельцов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был принять денежные средства от истца на свой расчетный счет, а не по расписке.

Расписка, акт выполненных услуг и договор не являются доказательствами оплаты заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Любашкова С.Л. к Ковалеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу Любашкова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Любашковым С.Л. и ИП Стрельцовым С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, во исполнение которого представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами, изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка искового заявления и материалов к нему, стоимость указанной услуги составила 9 000 руб.; представительство в суде 3 декабря 2020 г. - 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг оплата в размере 19 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление Любашкова С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 42 руб. 80 коп.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, факт удовлетворения требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 42 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы Ковалева В.М. о том, что договор, расписки и акт выполненных услуг не являются надлежащими доказательствами факта несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя по делу, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что между Лобашковым С.Л. и ИП Стрельцовым С.В. был заключен возмездный договор на оказание услуг. Интересы истца в суде представлял Стрельцов С.В. на основании доверенности. Оказанные юридические услуги были приняты Любашковым С.Л. и в акте оказанных услуг от 18 января 2021 г. стороны подтвердили факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 19 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что правовая помощь истцу была оказана представителем безвозмездно. Недостатки при оформлении ИП Стрельцовым С.В. поступивших наличных денежных средств, нарушение финансовой дисциплины, на что ссылается податель частной жалобы Ковалев В.М., не могут ограничивать право истца на возмещение за счет проигравшей в споре стороны фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Сомнения подателя жалобы в том, что Любашков Л.С. действительно понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, основаны на субъективной оценке и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Стрельцова С.В. относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями разумности и обоснованности, а не только учитывал размер фактически понесенных расходов. Ответчик Ковалев В.М. с размером заявленных расходов в судебном заседании не согласился.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обязан был дать оценку разумности судебных издержек, понесенных выигравшей в споре стороне, и при определении подлежащего взысканию с проигравшей стороны размера судебных расходов учесть необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, что и было сделано Онежским городским судом Архангельской области. Снижение суммы судебных расходов на представителя, взысканных с Ковалева В.М., прав истца не нарушает.

Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем истца в рамках заключенного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ учтена их средняя стоимость по региону, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в определении суда указания разумной стоимости каждой услуги, оказанной истцу, из которых сложилась общая сумма взысканных с ответчика расходов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и на его законность не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частных жалоб сторон и возражений на частную жалобу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Любашкова Степана Леонидовича - Стрельцова Сергея Витальевича, частную жалобу Ковалева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка