Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичимаевой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кичимаевой С. А. к Скрыпченковой А. А., Скрыпченковой А. А., Изенину С. Д., Вертецкой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Кичимаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Скрыпченковой А.А., в обоснование которого указала, что с 2014 года по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ей имуществу, неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу Кичимаевой С.А. квартиры, в результате чего, имуществу, расположенному в квартире причинен ущерб.

Согласно калькуляции размер ущерба составляет 400 000 рублей.

Кичимаева С.А. указала, что по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.

Просила суд взыскать с ответчика Скрыпченковой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖФ Постникова".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Скрыпченкова А.С., Изенин С.Д., Вертецкая С.Ю.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2020 года, от 08 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, конкурсный управляющий ООО "Оренбургская управляющая компания" Цуканов А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кичимаевой С.А. к Скрыпченковой А.А., Скрыпченковой А.С., Изенину С.Д., Вертецкой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Кичимаева С.А. просит решении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Скрыпченкова А.С., Изенин С.Д., Вертецкая С.Ю., третьи лица - ООО УК "ЖФ Постникова", управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, конкурсный управляющий ООО "Оренбургская управляющая компания" Цуканов А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были, в том числе, размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Кичимаевой С.А., ее представителя Михайлюк О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика - Скрыпченковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кичимаева С.А. является собственником квартиры (адрес) на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от 10 сентября 2007 года.

На основании договора от 15 марта 2002 года Вертецкая С.Ю., Изенин С.Д. являлись собственниками квартиры N по адресу: (адрес), которые 29 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года продали данную квартиру Скрыпченковой А.С., а Скрыпченкова А.С. 28 марта 2020 года на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Скрыпченковой А.А.

Установлено, что из актов от 09 января 2014 года, составленного инженером ООО "Оренбургская управляющая компания", директором ООО "Центр ЖКХ", от 08 июля 2014 года, из акта N от 31 декабря 2014 года, составленного главным инженером, мастером ООО "ЖК Центр", в квартире (адрес) имеются следы залива, произошедшего по причине халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры N 11.

Указанный ущерб ответчиками Вертецкой С.Ю., Изениным С.Д. был возмещен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, истцом данный факт был подтвержден в судебном заседании.

В то же время, обращаясь с настоящим иском в суд, Кичимаева С.А. указала, что в результате действий ответчика Скрыпченковой А.А., не исполнившей обязанности собственника надлежащим образом, имуществу, расположенному в принадлежащей ей (Кичимаевой С.А.) квартире, причинен ущерб в размере 400 000 рублей.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав акты обследования, составленные ООО "ОУК" от 20 июля 2016 года, от 19 сентября 2017 года, от 01 февраля 2018 года, от 06 февраля 2018 года по заявке жителя квартиры (адрес), согласно которым, нарушений не выявлено, стены сухие, протечек не выявлено (система отопления в рабочем состоянии, отопительные приборы прогреты), залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры не наблюдается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на указанную компенсацию.

Применив положения ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика Скрыпченковой А.А. о примени пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба по событиям до 03 июля 2017 года по основаниям истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с иском о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истец указал, что происходит залив ее квартиры с 2014 года по вине ответчиков. Однако суд верно исходил из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в жилом помещении истца произошло затопление в результате виновных действий (бездействий) ответчиков в период с 2015 года по дату рассмотрения спора, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Актами осмотра, составленными ООО "ОУК" 20 июля 2016 года, 19 сентября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, установлено, что нарушений не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора каких-либо достоверных относимых и допустимых подтверждений причинения ущерба истцу по вине ответчиков не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска как о взыскании ущерба, так и о компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на то, что актами от 2014 года подтвержден залив квартиры истца собственниками квартиры N, поэтому иск подлежал удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку к указанному периоду судом применен пропуск срока исковой давности, более того, судом установлено, что ущерб от действий лиц, являвшихся на тот момент собственниками квартиры N, возмещен в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичимаевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка