Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3100/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сапогова В. Н. по доверенности ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску Сапогова В.Н. к Сапогову В. Н., администрации муниципального образования <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сапогов В. Н. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску Сапогова В.Н. к Сапогову В. Н., администрации муниципального образования Щекинский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года, его (Сапогова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства им (истцом) понесены судебные расходы на общую сумму 70 000 рублей, из которых: 45 000 рублей - оплата услуг представителя, 25 000 рублей - оплата заключения эксперта ООО "Кадастр Эксперт", и которые просил взыскать с ответчика Сапогова В. Н..

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года заявление Сапогова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Сапогова В. Н. в пользу Сапогова В.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представитель ответчика Сапогова В.Н. по доверенности ФИО1 просит постановленное определение изменить, полагая, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Пунктом 60 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

На основании части 2 статьи 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной (а равно частной) жалобы на решение (определение) суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана ФИО1 от имени ответчика Сапогова В.Н., при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а также отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО1 является адвокатом.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя Сапогова В.Н. по доверенности ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Одновременно судья судебной коллегии обращает внимание, что в случае отсутствия у представителя ФИО1 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности ответчик Сапогов В.Н. вправе подать частную жалобу лично.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу представителя Сапогова В. Н. по доверенности ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка