Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Вячеславовича к Акционерному обществу "СОГАЗ", 3-е лицо Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", 3-е лицо Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН Х-ТРАЙЛ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.02.2019 произошел страховой случай. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по договору ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный 15-тидневный срок после обращения за страховым возмещением страховая компания АО "СОГАЗ" в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства не направила. После многократных обращений потерпевшего, 15.04.2019 было выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец неоднократно обращался в ремонтную организацию, однако автомобиль на ремонт принимать ИП "ФИО6" отказывалась, после чего 17.04.2019 потерпевший написал официальную претензию на не производство восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия со стороны ответчика осталась без ответа, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, потерпевший имеет право требовать заменить натуральный способ возмещения ущерба, на ее денежный эквивалент.

В соответствии проведенным независимым экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным в ИП "ФИО7", стоимость ущерба, причиненного автомобилю НИССАН Х-ТРАЙЛ, госномер С252НН/161, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 199 200 руб.; оплата услуг эксперта-техника - 7 000 руб.; 2 000 руб. - оплата дефектовки автомобиля.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 200 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 10.01.2020 в размере 537840руб., с учетом ограничения в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, которые составляют 30 000руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. оплата услуг оценщика досудебного исследования, 2 000руб. оплата услуг дефектовки автомобиля.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на том, что у истца отсутствует право замены натурального способа возмещения ущерба, на требование денежной компенсации. Автомобиль истцом на СТО не доставлен, отказа СТО в проведении ремонта автомобиля истца отсутствует.

3-м лицом поданы возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года иск Семенова А.В. удовлетворен в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Семенова А.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 000 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 10.01.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 480 руб.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что у истца отсутствуют основания для замены натурального способа возмещения ущерба, на взыскание денежной компенсации. Направление на ремонт Семенову А.В. выдано в установленный законом срок, сумма ремонта была согласована с СТО, однако истец без уважительных причин не представил автомобиль для ремонта в СТО. Позиция ответчика подтверждена отказом в удовлетворении требований Семенова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение от 03.02.2020 N У-19-87336/5010-007. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него штраф и неустойку, расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенова А.В. -Самсонову Н.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место. Признан ответчиком, который допустил нарушение срока выдачи направления на ремонт, а СТОА необоснованно уклонился от производства ремонта автомобиля истца. Допущенные нарушения дают основания истцу требовать замены восстановительного ремонта, на денежную компенсацию. Учитывая, что истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198 021руб.68коп.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 10.01.2020. При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсацию морального вреда применительно к положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снизив её размер с заявленных 10 000 руб. до 2 000 руб.

Применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласиться с принятым решением суда первой инстанции не может, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в 19.00 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием автомобиля истца Nissah X-Trail, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Договор ОСАГО заключен 05.12.2018 период действия с 09.12.2018 по 08.12.2019 с АО "СОГАЗ" серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

И автомобилем Derwaays Plutus, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным лицом в данном ДТП признан Лызранов С.В., что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 20.02.2019 N УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.02.2019 Семенов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 413-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО).

АО "СОГАЗ" организовал осмотр т/с истца, составив акт осмотра от 28.02.2019 с приложением фотоматериалов. С перечнем повреждений истец согласился, подписав акт осмотра.

07.03.2019 АО "СОГАЗ" направило ФИО1 письмо N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12, с приложением направления на ремонт N ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019. Направление письма подтверждено реестром почтовых отправлений от 15.03.2019 с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное письмо прибыло в место вручения 20.03.2019, однако получено истцом не было, возвращено отправителю 19.04.2019, что следует из информации с сайта Почта России по указанному идентификационному номеру.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

С учетом приведённых норм во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, отсутствия со стороны истца доказательств уважительных причин не получения письма направленного в его адрес АО "СОГАЗ", следует признать, что сообщение считается доставленным, но по обстоятельствам, зависящим от истца, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт со стороны АО "СОГАЗ" допущено не было.

При повторном обращении заявителя 15.04.2019 АО "СОГАЗ" выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Шаравина (л.д.11 т.1).

Семенов А.В. в рамках рассмотрения спора утверждал, и с его позицией согласился суд первой инстанции, что по вине СТОА не был произведен ремонт его т/с, в связи с отказом принять автомобиль на ремонт, поскольку отсутствовали запасные части для ремонта т/с, что, по мнению истца, свидетельствовало о несогласованности и не поступлении оплаты от АО "СОГАЗ" для ремонта его автомобиля. Факт обращения на ремонт истец подтверждает отметкой в книге жалоб и предложений СТОА ИП Шаравина от 17.04.2019.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что иных доказательств отказа СТОА принять автомобиль на ремонт у них нет.

Проверяя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции затребовал у АО "СОГАЗ" сведения по вопросу обращения и представления Семеновым А.В. т/с на ремонт и причины отказа в ремонте т/с.

Из представленной информации и доказательств, следует, что 19.03.2019 между АО "СОГАЗ" и СТОА согласован предварительный заказ-наряд стоимости ремонта автомобиля истца в размере 126 858 руб.

02.05.2019 СТОА уведомил АО "СОГАЗ" об отказе клиента от ремонта, не захотел ждать очереди постановки на ремонт и запасных частей, которые должен был заказать СТОА при согласовании клиентом даты постановки автомобиля на ремонт. На 09.01.2020 ремонт не произведен запасные части не заказаны.

Таким образом, исходя из оценки представленных сторонами доказательств следует признать, что отказа СТОА от выполнения восстановительного ремонта автомобиля Nissah X-Trail, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны Семенова А.В. представлено не было. Напротив, его действия были направлены на уклонение от ремонта автомобиля на СТОА. Показания свидетеля ФИО10, которые суд принял в качестве доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля истца нельзя признать подтверждающими отказ СТОА в ремонте, поскольку такого отказа, как указывают обе стороны, по факту не было. Субъективный вывод свидетеля, который присутствовал при разговоре Семенова А.В. с представителем СТОА нельзя расценивать как отказ от принятия автомобиля на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 названного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 приведенной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, страховой полис истцу выдан 09.12.2018, таким образом, он имеет право на восстановление т/с только путем восстановительного ремонта.

Закон допускает замену восстановительного ремонта денежной компенсацией в случаях определенных в п.16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с п.16.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, приведенные выше в правоотношениях между Семеновым А.В. и АО "СОГАЗ" не установлено.