Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к Баранову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства денежные средства в сумме 51777 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. Всего взыскать: 53530 руб. 65 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге в размере 51777 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2016 года в результате проведения весового контроля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <.......>, прицеп (полуприцеп) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящемся во владении Баранова Д.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, без специального разрешения. В отношении ответчика был составлен акт <.......> от 29 июня 2016 года о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. В результате действий ответчика автомобильной дороге общего пользования федерального значения был причинен ущерб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто 72" (далее по тексту ООО "Сервис Авто 72").

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены, взыскан с Баранова Д.В. в пользу истца ущерб в размере 51777 рублей 65 копеек (т. 1 л.д.162-167).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года указанное заочное решение по заявлению ответчика Баранова Д.В. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д.236-238).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении (т. 1 л.д.64).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баранов Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что представленный стороной истца акт <.......> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29 июня 2016 года, признаками допустимости доказательств в гражданском процессе не отвечает, поскольку указанный документ составлен без участия ответчика, копия документа ни ответчику, ни ООО "Сервис Авто 72" вручена не была, расстояние, пройденное автомобилем указано без участия Баранова Д.В., в акте указано "от подписи отказался", что является ненадлежащим оформлением акта и, как следствие, установить кем и когда такой акт был оформлен не представляется возможным. Полагает, что отсутствие в акте графы об удостоверении факта отказа от его подписания третьими лицами, не освобождает истца от обязанности доказывания факта допущенного нарушения. Также указывает на недопустимость свидетельства о поверке <.......> от 10 сентября 2015 года, поскольку в нем не указан собственник средства измерения. Оспаривая размер ущерба, указывает, что при его определении компенсационный индекс указан 1.7206, тогда как доказательств расчета базового компенсационного индекса предыдущего года (2015) и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования 2016 года не представлено. Полагает подлежащим применению базовый компенсационный индекс в размере 1,564169036397015, а расстояние, пройденное транспортным средством - равное 902 км, исключив из 1533 км (расстояние, указанное истцом) 43 км - от г. Тюмени до п. Богандинский, 588 км - от п. Богандинский до г. Омска, поскольку на указанном участке дороги водителем был пройден весовой контроль и при этом нарушений зафиксировано не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Севрис Авто 72" Зайцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФКУ "Сибуправтодор", ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в результате осуществления весового контроля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга) федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <.......>, прицеп (полуприцеп) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с превышением указанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на одну ось, что подтверждается составленным <.......> Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области актом <.......> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из указанного акта, при взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой нагрузки на одну ось, а именно при допустимой 10.00 т. фактическая нагрузка на ось N 2 составила 10.87 т.

Законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <.......>, прицеп (полуприцеп) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на момент составления акта <.......> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29 июня 2016 года являлся ответчик, как арендатор данного транспортного средства, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 18-19), а также не оспаривается самим ответчиком и третьим лицом в поданных ими заявлениях об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 173-174, 178-180).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составленному на 08 октября 2019 года, то есть до подачи иска в суд (т. 1 л.д. 78), а именно до вступления в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 67 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, размер такого вреда определен в сумме 51777 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 67, Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Баранов Д.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, установив, что размера вреда, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования федерального значения, документально подтвержден и составляет 51777 рублей 65 копеек, при этом на 29 июня 2016 года ответчик являлся арендатором указанного транспортного средства, то есть его законным владельцем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица относительно недопустимости доказательства - акта <.......> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих выражений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из указанных выше положений закона следует, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта <.......> от 29 июня 2016 года в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок оформления актов по результатам взвешивания транспортного средства регламентирован Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В силу п.2.1.1.1.2 указанного приказа в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в 22 часа 02 минуты инспектором Кондратьевым А.В. составлен акт <.......> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что при допустимой осевой нагрузке в 10 т. Водителем допущено нарушение, осевая нагрузка составила 10.87 т., отсутствует специальное разрешение на международную перевозку ТГ. Имеется отметка в графе "ФИО водителя" - "от подписи отказался".

Содержание акта, вопреки указаниям подателя жалобы, соответствует требованиям, установленным к указанному документу, обязанность подписывать указанный акт водителем законодательно не установлена.

Так, при составлении акта инспектором Кондратьевым А.В. указаны дата, время, место составления акта, сведения о весовом оборудовании, а также о транспортном средстве, выявленных нарушениях.

Сама по себе непередача второго экземпляра такого акта водителю не порочит сведения, содержащиеся в нем, не опровергает подлинность результатов взвешивания и, вопреки утверждениям ответчика, на дефектность акта государственного органа не указывает. Более того, в установленном законом порядке указанный акт ответчиком оспорен не был, основания для признания указанного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает, тогда как оценка доказательств составляет прерогативу суда.

Данных о том, что водителем заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи с тем, что водитель не мог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт, то есть о несогласии его с результатами взвешивания, а также с длиной (в км) пройденного пути, и оставшегося до места прибытия, в материалы дела не представлено, в акте не отражено.

Доказательств нарушения взвешивания и неверно указанной длины пути загруженности транспортного средства ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства свидетельства о поверке <.......> от 10 сентября 2015 года ввиду того, что не указан его собственник, отклоняются коллегией судей, поскольку являются голословными, более того, факт неуказания собственника измерительного прибора на правовую оценку, наличие факта правонарушения не влияют, напротив, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств неисправности измерительного прибора, равно как не указано на то, каким образом данное обстоятельство влияет на правовую квалификацию спора, в частности, факт превышения допустимой осевой нагрузки.

Как следует из свидетельства о поверке от 10 сентября 2016 года (т. 1 л.д.22), собственником прибора является СПВК N 44 А/д "Новосибирск-Иркутск" 158 км, что соответствует данным, указанным в акте от 29 июня 2016 года, указанный участок дороги закреплен за истцом, что следует из акта закрепления государственного имущества за государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Министерства транспорта Российской Федерации на праве оперативного управления от 04 августа 2003 года <.......>-р под номером 2059 (т. 1 л.д.35 оборот-36).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку расчет размера ущерба основан на данных, отраженных в акте <.......>.

Представленный истцом расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом от 29 июня 2016 года <.......>.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при расчете размера вреда показателя протяженности участка дороги федерального значения, по которому проходил маршрут транспортного средства, - 15,33 км является несостоятельным, поскольку такое значение указано в акте от 29 июня 2016 года <.......> (Тюмень-Кемерово), не оспоренном в установленном законом порядке, и не опровергнутом иными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком правильность расчета истца не оспаривалась, не содержали на то указаний ни возражения на иск, ни заявление об отмене заочного решения суда.