Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Анфимова Николая Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Шамина Алексея Михайловича к Анфимову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анфимова Николая Владимировича в пользу Шамина Алексея Михайловича в возмещение ущерба 504 300 (пятьсот четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Анфимова Николая Владимировича в пользу Шамина Алексея Михайловича расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля.

Взыскать с Анфимова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин А.М. обратился в суд с иском к Анфимову Н.В. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Анфимова Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по УТС 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****, находившегося в момент ДТП под управлением собственника Анфимова Н.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020, справке о ДТП от 25.02.2020, постановлению судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14.04.2020 Анфимов Н.В. признан виновным в совершении ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ****. По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" ДТП 25.02.2020 было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Г.М.В. от 31.08.2020 N 5430-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составит 813 681 руб. Согласно заключению эксперта ИП Г.М.В. от 31.08.2020 N 5430-20/УТС размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, составит 103 085,64 руб.

Истец Шамин А.М. и его представитель Копьев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анфимов Н.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что застраховал свою гражданскую ответственность надлежащим образом, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шамину А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой оценки стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на разницу в оценке между экспертизой, проведенной страховщиком, и результатами судебной экспертизы. Также указывал на то, что истец продал автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, 08.09.2020, в связи с чем не может требовать возмещения материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск, указал, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено, вопрос о взыскании ущерба с Анфимова Н.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САК "Энергогарант", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Анфимов Н.В. просит решение суда отменить. Указал, что потерпевший, получив от страховой компании страховую выплату, вправе в течение двух недель провести повторную экспертизу, предъявить претензии; не выполнив указанные действия потерпевший не имеет права требовать возмещения вреда с виновника ДТП. Независимая экспертиза проведена спустя пять месяцев после получения потерпевшим денежных средств от страховой компании, а последующие экспертизы - значительно позже. При проведении экспертизы эксперты ООО "Автоэксперт" необоснованно произвели расчет стоимости ремонта по дилерским ценам, а не по рыночным ценам. Потерпевший приобрел не новый автомобиль. В результате проведенных осмотров появляются дополнительные детали, требующие ремонта или замены. В результате стоимость ремонта выросла в два раза - до 800-900 000 руб. при стоимости новой машины в 1 200 000 руб. Полагает необоснованным замену двигателя, задней части автомобиля и лобового стекла, которые не повреждены в ДТП. Получение Шаминым 400 000 рублей от страховой компании и за ущерб с виновника ДТП 504 000 руб. является обогащением. При этом потерпевший продал свой автомобиль 08.09.2020, а иск подан 30.09.2020 от имени потерпевшего неизвестными лицами, которые не имеют права требовать возмещения ущерба. Имеются расхождения между справкой о ДТП от 25.02.2020 и той справкой, которую представил истец, следовательно представленная истцом справка не является надлежащим доказательством, поскольку составлена с нарушением законодательства. Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при составлении документов о ДТП. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были указаны в день ДТП (без учета дописанных), оставлено без удовлетворения. Полагает необходимым истребовать из ГИБДД договор купли-продажи, на основании которого автомобиль истца снят с регистрационного учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамин А.М., ответчик Анфимов Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, под управлением Шамина А.М., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****, находившийся в момент ДТП под управлением собственника Анфимова Н.В. Виновником указанного ДТП признан Анфимов Н.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2020, справкой о ДТП от 25.02.2020, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14.04.2020. (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 142-174). Ответственность Анфимова Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ****. 12.03.2020 Шамин А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 63) Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 24.03.2020 N 17706777 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, составляет 596 500 руб., с учетом износа - 562 400 руб. (т. 1 л.д. 69-79). Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ДТП от 25.02.2020 признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 91). Согласно заключению эксперта ИП Г.М.В. от 31.08.2020 N 5430-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составит 813 681 руб. (т. 1 л.д. 15-33).Стоимость права требования возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, составит 103 085,64 руб. (заключение эксперта ИП Г.М.В. от 31.08.2020 N 5430-20/УТС) (т. 1 л.д. 35-41). На основании определения суда от 03.11.2020 экспертами ООО "Автоэкспертиза" подготовлено заключение N 259 от 21.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 25.02.2020 составляет 803 800 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.02.2020 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующей с 01.01.2019, составляет 100 500 руб. (т. 1 л.д. 127-160).В связи с несогласием ответчика Анфимов Н.В. относительно размера причиненного ущерба, а также сомнениями по поводу относимости всех повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, обстоятельствам ДТП 25.02.2020, определением суда от 09.02.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 91-93). Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 13.04.2021 N 314 заявленные повреждения, обнаруженные в процессе осмотра автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, перечисленные в данном заключении, относятся к обстоятельствам и заявленном механизму ДТП, произошедшего 25.02.2020 у дома **** с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 25.02.2020 составляет 803 800 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.02.2020 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующей с 01.01.2019, составляет 100 500 руб. (т. 2 л.д. 194-228). Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, документально обосновано и отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Анфимова Н.В., как виновника ДТП, суммы причиненного ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения и определил размер подлежащего взысканию ущерба в общей сумме 504 300 руб. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шамина А.М. права требовать возмещения ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения дела по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб., а также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Автоэкспертиза" в размере 30 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты "Автоэксперт" необоснованно выполнили расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам, тогда как должны были руководствоваться рыночными, несостоятельны.Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты У.А.В. и Э.П.И. предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертных заключений. Пояснили, что расчет размера ущерба производился по дилерским ценам, поскольку на момент ДТП и дату проведения экспертизы автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Расчет произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которыми предусмотрен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля исходя из дилерских цен. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялся сертифицированный лицензионный программный продукт "****", согласно которому при замене передней левой стойки необходим демонтаж лобового стекла, срезаемого специальной металлической струной. Замена лобового стекла предусмотрена вышеуказанным программным продуктом. Замена двигателя и задней части автомобиля экспертами не рассматривалась и не рассчитывалась. При проведении первой экспертизы автомобиль истца осматривался экспертами ООО "Автоэкспертиз", все повреждения автомобиля, указанные в экспертных заключениях ООО "Автоэкспертиза", получены в ДТП от 25.02.2020.Таким образом, экспертные заключения N 259 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 127-160) и N 314 от 13.04.2021 (т. 2 л.д. 194-228) выполнены экспертам ООО "Автоэкспертиза" объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для отказа в принятии указанных экспертных заключения в качестве допустимых доказательств не имеется. Анализ приведенных выше норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Указанное право было реализовано Анфимовым Н.В. путем заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера ущерба и размера утраты товарной стоимости, о стоимости нового автомобиля и обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неизвестным от имени потерпевшего, сам потерпевший ни на одно судебное заседание не явился, третьи лица не имеют права требовать возмещения вреда, также являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности серии **** от 06.03.2020, согласно которой Шамин А.М. уполномочил, в том числе, Копьева С.А. представлять его интересы по делу о повреждении транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ****, произошедшего в результате ДТП 25.02.2020 во всех судебных и иных органах со всеми правами какие представлены законом заявителю, истцу по рассмотрению дел о взыскании ущерба, страховых и компенсационных выплат, предусмотренных законом или договором, в том числе с правом подписания искового заявления и получения присужденных денежных средств (т. 1 л.д. 7).

Поскольку полномочия представителя Копьева С.А. подтверждены оригиналом нотариально удостоверенной доверенности, срок которой не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии каких-либо документов, подписанных от имени истца представителем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о продаже истцом автомобиля 08.09.2020 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцу, как собственнику автомобиля, в момент ДТП был причинен ущерб в вышеуказанном размере, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Анфимова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфимова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка