Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам Данилова Михаила Рудольфовича и представителя ООО "Север-Авто-Плюс" Хаёрова Альберта Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 г., по иску Данилова Михаила Рудольфовича к ООО "Север-Авто-Плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Север-Авто-Плюс" Долгоша М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Север-Авто-Плюс" (с учетом уточнения требований от 11 марта 2019 г.) о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 594900 руб., а также разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования, проездных билетов, бензина, продуктов питания в размере 50072,42 руб., убытков по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., убытков по заключению с ООО "Русфинанс Банк" потребительского кредита в размере 118914,24 руб. (страхование жизни 54114,24 руб., sms-информирование 4800 руб., выплаченная сумма по кредиту 60000 руб.), неустойки в размере 594900 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15000 руб., указав в обоснование на приобретение у ответчика автомобиля, который имеет недостатки. Претензия о замене автомобиля ответчиком удовлетворена не была.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, по которому расторгнут договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 594900 руб., заключенный между ООО "Север-Авто-Плюс" и Даниловым М.Р. Взысканы с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу Данилова М.Р. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 594900 руб., разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 33713,92 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., расходы по приобретению проездных билетов в размере 8140,40 руб., расходы по покупке бензина в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка в размере 150000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова М.Р. к ООО "Север-Авто-Плюс" о защите прав потребителей, отказано. Взыскана с ООО "Север-Авто-Плюс" государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 12367,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Север-Авто-Плюс" просит об отмене решения суда, поскольку заявленные истцом в претензии недостатки таковыми не являются, следовательно, требование о замене автомобиля по причине наличия вмятин на лонжеронах и вибрации автомобиля при движении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Данилов М.Р. просит об изменении решения суда в части отказа ему в требованиях о взыскании убытков по приобретению продуктов питания в размере 2085 руб., убытков, связанных с заключением кредитного договора в размере 205716,16 руб., по разрешению требований о взыскании неустойки в размере 594900 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, полагая решение суда противоречащим требованиям закона о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части удовлетворенных требований отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске Данилова М.Р. к ООО "Север-Авто-Плюс" о расторжении договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> легкового автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 594900 руб., заключенного между ними, а также о взыскании с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу Данилова М.Р. 594900 руб., а также разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере 78000 руб., убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере 33713,92 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 19179,61 руб., расходов по приобретению проездных билетов в размере 8140,40 руб., расходов по покупке бензина в размере 2800 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Данилова М.Р. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 24 июня 2021 г.

В судебном заседании <Дата обезличена> судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до <Дата обезличена>, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Даниловым М.Р. и ООО "Север-Авто-Плюс" был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> на приобретение автомобиля марки "Х" <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 594900 руб.

<Дата обезличена> Данилов М.Р. внес в кассу ООО "Север-Авто-Плюс" ... руб. в качестве первоначального взноса за указанную автомашину.

<Дата обезличена> Данилов М.Р. внес в кассу ООО "Север-Авто-Плюс" денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты автомобиля.

Согласно акту приема - передачи от <Дата обезличена>, автомобиль был передан Данилову М.Р. в исправном техническом состоянии. В акте указано, что претензий по качеству товара покупатель не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является АО "...".

<Дата обезличена> между ООО "Русфинанс Банк" и Даниловым М.Р. заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> о предоставлении истцу кредита в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Данилов М.Р. направил в адрес ответчика ООО "Север-Авто-Плюс" претензии, указав на обнаруженные им <Дата обезличена> недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: дефект кузова и сильная вибрация в трансмиссии, вмятины на лонжероне, в связи с чем потребовал замены автомобиля на новый той же модели и того же цвета. Автомобиль оставлен на хранение в ООО "Север-Авто-Плюс".

Актом осмотра автомобиля Х, <Дата обезличена> года выпуска, от <Дата обезличена> установлено наличие вмятин на лонжероне, вибрации при движении на кузов.

На основании определения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ..., из заключения которой следует, что автомобиль марки "Х", <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, имеет недостатки: отсутствие ...

В отношении первоначально заявленных недостатков - вмятины на лонжероне и вибрации при движении автомобиля - эксперт пришел к выводу, что деформация лонжерона не является дефектом и не подлежит устранению, также, как не являются недостатком вибрации в трансмиссии автомобиля, которые являются конструктивной особенностью автомобиля и не влияют на его функциональные характеристики.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов М.Р. приобрел автомобиль <Дата обезличена>, а претензию, адресованную ООО "Север-Авто-Плюс" вручил ответчику <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Данилова М.Р. о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 594900 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требования Данилова М.Р. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как рекомендованная розничная цена автомобиля Х на <Дата обезличена> составляет ... руб., что следует из справки ООО "Север-Авто-Плюс" от <Дата обезличена>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, а решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Север-Авто-Плюс" о том, что заявленные истцом в претензии недостатки таковыми не являются, следовательно, требование о замене автомобиля по причине наличия вмятин на лонжеронах и вибрации автомобиля при движении является необоснованным и удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Не влекут отмену решения суда и выводы проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, поскольку исходя из экспертных заключений недостатки, выявленные экспертным путем, также относятся к недостаткам кузова автомобиля (повреждение противошумового покрытия на правом лонжероне, частичное отсутствие антикоррозийной обработки), возникшие до передачи автомашины покупателю.

При этом истец, обращаясь в пятнадцатидневный срок с претензией о замене товара, указывал не только на наличие вибрации на кузов машины, которая, как следует из экспертных заключений, не является недостатком, но и указывал в общем на недостатки кузова автомашины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой автомобиля на момент разрешения спора, доводы же апелляционной жалобы ответчика об обратном не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что автомобиль является залоговым, в данном случае не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку нахождение автомобиля в залоге у банка, не может служить основанием для ограничения прав Данилова М.Р., установленных законом о защите прав потребителей.

Самостоятельных требований об изменении или прекращении залога сторонами при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом установлено, что в автомобиль Х приобретено и установлено дополнительное оборудование на ... руб.: подкрылки, сигнализация, магнитола, динамики, антенна на стекло, шумоизоляция.

<Дата обезличена> истцом приобретено: ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб. В автомобиле Х находятся ..., стоимостью ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов в размере 33713,92 руб., за исключением расходов по тонировке автомобиля в задней полусфере и полосы на лобовом стекле стоимостью 4000 руб., поскольку доказательств того, что истец понес указанные расходы суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков по тонировке автомобиля представлена незаверенная копия акта о том, что индивидуальным предпринимателем Г. оказаны услуги на сумму 4000 руб., по тонированию полосы - 500 руб., по тонированию без передних опускных стекол - 3500 руб. (т.1 л.д.47).

Суд данное доказательство не принял как допустимое, между тем, факт выполнению услуг по тонированию автомобиля подтверждается проведенной по делу экспертизой ... по фотоматериалам которой видно, что спорный автомобиль имеет тонировку полосы на ветровом (лобовом) стекле, а также задних боковых и стекла задней двери (т.2 л.д.16-17).

Таким образом, убытки по тонировке автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению продуктов питания, поскольку такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с приобретением автомобиля.

Указанный вывод суда не основан на представленных доказательствах.

Материалы дела подтверждают, что истец после приобретения автомобиля <Дата обезличена>, осуществлял действия по урегулированию претензионного порядка спора о качестве проданного автомобиля, о чем свидетельствуют акт проверки технического состояния автомобиля от <Дата обезличена>, его претензии от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Человеческий организм нуждается в приеме пищи и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В указанный период Данилов М.Р. приобретал продукты питания, а именно <Дата обезличена> на сумму 532 руб., <Дата обезличена> на сумму 502 руб., <Дата обезличена> на сумму 781,48 руб. (за исключением сигарет 270 руб.).

Расходы на приобретение продуктов питания в общем размере 1815,48 руб., подлежат взысканию с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу Данилова М.Р.

Общий размер убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования, продуктов питания составит 38862,5 руб. (31000+2047,02+4000+1815,48).

При этом согласно требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, однако суд первой инстанции включил в расчет убытков стоимость мухобойки ... ... руб., однако истцом расходы по приобретению мухобойки ... к взысканию не заявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и, взыскивая в пользу Данилова М.Р. убытков по тонировке автомобиля в размере 4000 руб., по приобретению продуктов питания в размере 1815,48 руб., судебная коллегия исходит из следующих требований закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.