Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2021 года №33-3100/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова И.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России по Курской области (МВД России по Курской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 г., которым иск Щербакова И.С. удовлетворён частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Щербакова И.С. убытки - 45 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 550 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей МВД России по Курской области - Егорову Э.А., МВД РФ - Лащеву И.С. в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобу Щербакова И.С. и его представителя Раскина Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Щербакова И.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника, которые КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и являются убытками. Кроме того, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага - честь и доброе имя, было чувство обиды и несправедливости.
Уточнив исковые требования, просил взыскать убытки - 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1 500 руб. (л.д.84-87).
Ленинским районным судом г. Курска от 23.06.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители МВД России по Курской области, МВД РФ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1064 этого кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Щербакова И.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Щербакова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права просил взыскать убытки, денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щербакова И.С. им оплачено 45 000 руб. на оплату услуг адвоката.
Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) (л.д.17-18).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесённые истцом расходы являются его убытками, которые подлежат возмещению в указанном размере.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.
Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Щербакова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Щербаков И.С. был привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика и третьего лица, не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в апелляционных жалобах.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсацию морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., поскольку незаконным привлечением в административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу не материальные блага - честь и доброе имя.
Оснований для снижения либо увеличения размера денежной компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. (составление иска), поскольку они соразмерны оказанной юридической помощи, оснований для снижения не имеется.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 1 550 руб.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России по Курской области, МВД РФ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка