Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УЖКК "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Логинова А.В. к ООО "УЖКК "Электрощит" о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Логинова А.В. материальный ущерб в размере 82232 рубля 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 105832 (сто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 56 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "УЖКК "Электрощит" в доход местного бюджета в размере 2667 (две тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "УЖКК "Электрощит" - Елина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Логинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ООО "УЖКК "Электрощит" о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.02.2019 примерно в 10 ч. 55 мин. автомобиль марки Лада Веста, принадлежащий истцу на праве собственности, стоявший во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес>, поврежден в результате падения на него снега с крыши указанного дома. 26.02.2020 по факту проведенной проверки повреждений автомобиля Лада Веста, ОП 8 УМВД России по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственным за содержание <адрес> в <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО "УЖКК "Электрощит", которой не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению (очистки) крыши дома от снега и наледи, в результате чего произошло повреждение указанного выше автомобиля.
Стоимость устранения дефектов автомобиля истца в результате падения на него снега без учета износа составляет 86870, 70 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 15 920 рублей.
Претензия истца, содержащая требования о компенсации причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 870 рублей 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 920 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.06.2020 материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары, где дело принято к производству суда.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком ООО "УЖКК "Электрощит" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22.12.2020 отменить. В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт падения снежно-ледяной массы с крыши МКД, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова А.В. к ООО "УЖКК "Электрощит".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истцу Логинову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный номер N, которое получило повреждения 16.02.2019 в результате схода снега с многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося 22.06.2015, управляющей организацией дома выбрано ООО "УЖКК "Электрощит".
Факт причинения повреждений транспортному средству истца 16.02.2019 от падения снега подтверждается материалами проверки N 662/19 КУСП N 1596 от 16.02.2019, проведенной старшим УУП ОП N 8 УМВД России по г. Самаре, что не оспаривалось ответчиком. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 26.02.2019 за отсутствием события преступления.
Из представленных сторонами фотографий <адрес> в <адрес>, возле которого находился автомобиль истца 16.02.2019, усматривается, что жилой дом состоит из 5 этажей, кровля дома скатная, два смежных балкона пятого этажа имеют навесы.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Возражая против иска, управляющая организация ссылалась на то, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Селезнёва Л.Н., также в квартире зарегистрированы Селезнев В.П. и Селезнёв С.С.
Согласно заключению (отчету) N 277/19 от 14.03.2019, выполненному ООО "Новая Волна" в отношении транспортного средства истца ВАЗ Vesta, государственный номер N, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 82950, 11 рублей, без учета износа - 86870, 70 рублей. Отчетом N 277/19УТС от 14.03.2019 ООО "Новая Волна" определена утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный номер N, в размере 15920 рублей.
Судом приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанные отчеты ООО "Новая Волна", которые не оспорены ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Оснований сомневаться в представленных отчетах у суда не возникло.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об определении рыночной стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что сход снега 16.02.2019, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошел с кровли и навеса балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик ООО "УЖКК "Электрощит", в связи с чем, вред имуществу Логинова А.В. причинен по вине управляющей компании ООО "УЖКК "Электрощит" и собственника навеса балкона, что, по мнению суда, является основанием для разграничения виновности сторон в процентном отношении в следующих размерах: 80% - управляющая компания, 20% - собственник навеса балкона. В связи с изложенным, суд взыскал с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Логинова А.В. материальный ущерб в размере 82232 рубля 56 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ООО "УЖКК "Электрощит" возмещения материального ущерба и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "УЖКК "Электрощит" о том, что факт схода снега с крыши МКД не был достоверно установлен, в связи с чем, не установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
ООО "УЖКК "Электрощит", являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО "УЖКК "Электрощит", реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было принять меры к демонтажу такого козырька, таких действий ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "УЖКК "Электрощит" от ответственности за причиненный в результате схода снега материальный ущерб не имеется.
Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
