Определение Липецкого областного суда от 08 сентября 2021 года №33-3100/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3100/2021
08 сентября 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пестерева Александра Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева Александра Николаевича судебные расходы в размере 28 876,68 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пестерева А.Н. к СНТ "имени И.В. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.06.2021 г. заочное решение районного суда от 31.08.2021 г. отменено и постановлено новое, которым на СНТ "имени И.В. Мичурина" возложена обязанность устранить Пестереву А.Н. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции, путем возложения обязанности на СНТ "имени И.В. Мичурина" в срок до 01.11.2021 года произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности. С СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу ИП Бархатова В.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 рублей.
25.06.2021 г. истец Пестерев А.Н. обратился с заявлением к СНТ "имени И.В. Мичурина" о взыскании судебных расходов в сумме 57 654,68 руб., из которых: 45 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 450 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 904,68 руб. - почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, печати фотографий, 10 300 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. Ссылался на удовлетворение исковых требований.
Стороны в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Пестерев А.Н. просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Выразил несогласие с отказом суда во взыскании расходов на изготовление фотографий по чеку от 04.12.2020 г. на сумму 310 руб. Ссылался на то, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление истца Пестерева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением удовлетворены его исковые требования, то есть решение состоялось в пользу Пестерева А.Н.
Таким образом, с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина", как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Пестеревым А.Н. судебные расходы с учетом необходимости их несения и принципа разумности и справедливости (пункты 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10300 руб., почтовых расходов в сумме 786,68 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 280 руб. и расходов на изготовление фотографий на сумму 60 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца устному ходатайству представлял Стеганцев Е.О., которым оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также по представлению интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 и 30.11.2020 года, 31.05.2021 года, 07.06.2021 года и подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг, составленных документов, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя.
Продолжительность судебных заседаний с участием представителя незначительная (38 мин, 50 мин, 16 мин. и 1 ч. 44 мин.), исковое заявление краткое.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.
Ответчиком СНТ "Имени И.В. Мичурина" определение суда не обжалуется.
Отказывая истцу во взыскании расходов на изготовление фотографий на сумму 310 руб., суд установил, что истцом Пестеревым А.Н. к апелляционной жалобе от 02.10.2020 года были приложены фотографии в количестве 3 штук.
Из описи вложения суд установил, что апелляционная жалоба направлялась истцом ответчику СНТ "имени И.В. Мичурина" с приложением, в числе которых фотографии в количестве 3 штук.
Суд установил, что 26.11.2020 года истцом Пестеревым А.Н. в Липецкий областной суд подано ходатайство о приобщении доказательств, в том числе фотографий в количестве 32 штук.
К заявлению о взыскании судебных расходов истцом Пестеревым А.Н. приложены кассовый чек на сумму 60 руб. от 01.10.2020 года (печать фотографии 10*15, 6 штук), кассовый чек на сумму 310 руб. от 04.12.2020 года (печать фотографий в количестве 62 штук).
Отказывая в признании относимым и допустимым доказательством несения расходов на изготовление фотографий на сумму 310 руб. - кассовый чек от 04.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о приобщении фотографий в количестве 32 штук было заявлено ранее - 26.11.2020 года, т.е. до того, как произведена оплата услуг по изготовлению фотографий в указанном размере.
Иные представленные истцом платежные документы также отклонены судом, как не отвечающие принципам относимости и допустимости, поскольку содержащиеся в них сведения (дата, сумма) не позволяют сделать однозначный вывод о несении истцом расходов в рамках рассмотренного дела.
Выраженное истцом несогласие с отказом суда во взыскании расходов на изготовление фотографий по чеку от 01.10.2020 г. на сумму 60 руб., является несостоятельным к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные расходы на сумму 60 руб. судом взысканы с ответчика.
Оценивая необходимость расходов истца на изготовление фотографий по кассовому чеку от 04.12.2020 г., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим изменению в части общего размера взысканных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 г. (протокол судебного заседания - л.д. 262-263 том 1) по ходатайству истца от 26.11.2020 г. к материалам дела приобщены 32 фотографии (л.д. 226-257 том 1).
Чек представлен от 04.12.2020 г., то есть представленные в судебную коллегию фотоматериалы не соответствуют дате изготовления по указанному чеку.
Кроме того, в судебном заседании 31.05.2021 г. суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания - л.д. 59-60 том 2) по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены 7 фотографий (л.д. 69-75 том 2).
Основываясь на представленном истцом кассовом чеке от 04.12.2020 г. (л.д. 111 том 2) о стоимости 1 фотографии в размере 5 руб., суд апелляционной инстанции полагает расходы истца по оплате 7 фотографий, приобщенных к материалам дела необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.
Таким образом, с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате 7 фотографий (7х5=45 руб.) в размере 45 руб., а всего судебные расходы в размере 28 921,68 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение определения суда, частная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года изменить, взыскать с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева Александра Николаевича судебные расходы в размере 28 921 рублей 68 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка