Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 года №33-3100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3100/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Арутюняну Артуру Мардиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца Аймухамбетовой Улжаны Мамантаевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ПАО "Квант Мобайл Банк" просит взыскать с Арутюняна А.М. задолженность по кредитному договору в размере 618 671 руб. 77 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб., обратив взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2017г. между ПАО "Плюс Банк" (ныне ПАО "Квант Мобайл Банк") и Арутюняном А.М. был заключен договор ...-..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 710 400 руб., сроком на 60 месяцев.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, с обращением взыскания на автомобиль, приобретенный на кредитные средства и заложенный банку.
Определением районного суда исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду <...>.
В частной жалобе представитель истца Аймухамбетова У.М. просит отменить данное определение как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО "Квант Мобайл Банк", суд исходил из договорной подсудности спора, предусмотренной индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс".
Так, в п.19 названных Условий стороны определилитерриториальную подсудность споров по искам банка к заемщику, - Кировский районный суд <...>.
Между тем, в настоящем случае не исключается применение п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", исходя из чего, истцом иск был направлен в Октябрьский районный суд <...>.
Согласно указанной норме, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Поэтому изменение территориальной подсудности на <...>, что не имеет отношения ни к заключению кредитного договора, ни к местоположению (проживанию) сторон договора, во внимание принять нельзя.
Тем более, что в данном случае истец не лишен возможности определить подачу настоящего иска по общему правилу, т.е. по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Арутюнян А.М. значился на регистрации по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.
В связи с чем суд второй инстанции считает, что истцом иск был обоснованно предъявлен в Октябрьский районный суд <...>, причин для его возврата не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от 29 июля 2021г. отменить.
Материалы по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Арутюняну Артуру Мардиросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021г.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка