Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.>" (далее - ООО "<.>") в интересах истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "<.>" (далее - ПАО СК "<.>") о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО "<.>" в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "<.>":
о взыскании с ответчика ПАО СК "<.>" в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме <.> рублей;
о взыскании с ответчика ПАО СК "<.>" в пользу истца ФИО1 расходов на услуги юриста за досудебный порядок в размере <.> рублей;
о взыскании с ответчика ПАО СК "<.>" в пользу истца ФИО1 расходов на услуги юриста за судебный порядок в размере <.> рублей;
о взыскании с ответчика ПАО СК "<.>" в пользу истца ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу N вступило в законную силу, согласно которому с ответчика ПАО СК "<.>" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойка в размере <.> рублей, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <.>
<дата> между ФИО1 и ФИО1 был заключён договор цессии N, согласно которому ФИО1 перешло в полном объеме право требования неустойки, пени, индексации по решению Советского районного суда г. Махачкалы по делу N.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начавшийся с даты, следующей за датой её взыскания по решению суда, и оканчивающийся датой фактической выплаты ответчиком страхового возмещения по исполнительному листу включительно, то есть в период с <дата> по <дата>.
Период просрочки составил <.> дня.
Расчёт неустойки: <.> рублей ? 1% ? <.> дня = <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей и компенсацию по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, итого <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ООО "<.>" в интересах истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N в части размера взысканных сумм и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "<.>" в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "<.>" просил оставить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N с ПАО СК "<.>" в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойка в размере <.> рублей, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N РГС от <дата> (л. д. 17), заключённого между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), к ФИО1 (цессионарий) перешло в полном объеме право требования неустойки, пени, индексации по решению <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан по делу N.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений изложенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа вышеизложенных правовых норм в их совокупности следует, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований страхователя и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Между тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО СК "<.>", судом первой инстанции не учтён тот факт, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
ПАО СК "<.>" включено в такой реестр.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, также в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что для судебных споров по искам страхователей (потребителей финансовых услуг) к страховщикам (финансовой организации) о взыскании страхового возмещения (недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств) установлен обязательный досудебный порядок, заключающийся в необходимости обращения страхователя с соответствующими требованиями не только к ответственному страховщику, но и к финансовому уполномоченному.
Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг вступил в силу <дата>.
В силу ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения данного закона применяются с <дата>.
Соответственно, при обращении в суд с <дата> истцам по искам, вытекающим из обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), следует прилагать к исковым заявлениям доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Данный обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с <дата>, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N).
Как следует из оттиска штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, поданном ФИО1 к ПАО СК "<.>", исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> за входящим N (л. д. 8).
В качестве подтверждения обращения стороны к финансовому уполномоченному суду истцом должен быть представлен один из следующих предусмотренных ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Исчерпывающий перечень случаев, когда досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг считается соблюденным, предусмотрен ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Заявленный случай к таковым не относится.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено письменных доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в подтверждение досудебного порядка обращения истца или его представителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательный досудебный порядок обращения истца или его представителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соблюдён, у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения иска по существу не имелось.
Кроме того, как указано выше, в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ПАО СК "<.>", рассмотренного Советским районным судом г. Махачкалы <дата>, в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 50000 рублей за другой период. Данная сумма был выплачена ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит <.> рублей.
При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать неустойку за другой период.
Как следует из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 41-КГ19-3, в таком случае нельзя делать вывод, что исковые требования о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела.
Судебная коллегия полагает, что в таком случае истцом также должен соблюдаться действующий на момент его обращения порядок разрешения возникшего спора, который, как указано выше, предусматривает обязательное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
То обстоятельство, что ранее требования о взыскании неустойки были заявлены, исковое заявление было судом удовлетворено, а решение ответчиком не было своевременно исполнено, не свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок по настоящему исковому заявлению истцом соблюдён и обоснован на нормах действующего законодательства.
С учётом изложенного, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является не законным и не обоснованным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "<.>" о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "<.>" о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
