Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шестакова Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В., по состоянию на 22.04.2014 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013. Указывая, что заочное решение ответчиками не исполняется, просила взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 781 440 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в размере 0,8 % от суммы остатка долга в день, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства, штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
С заочным решением не согласен Шестаков Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что не подписывал договор поручительства от 30.12.2013, что подтверждается экспертным заключением ООО "КРЭОЦ". Был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. - Кузьмин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО МФО "ФБР" и Карелиной Л.В. заключен договор займа N 11-00082, по условиям которого заемщику Карелиной Л.В. предоставлен заем в сумме 120000 руб., который она обязалась возвратить в срок до 12.01.2014 и уплатить за пользование займом проценты в размере 0,8% в день, что составляет 292 % годовых.
В обеспечение исполнения Карелиной Л.В. обязательств по договору займа обществом 30.12.2013 заключены договоры поручительства с Арабалеевым А.Л. и Шестаковым Ю.А.
07.02.2014 между ООО МО "Финансы. Бизнес. Развитие" и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки прав требования N 07-02/1 о переходе прав требования по вышеуказанному договору займа и договорам поручительства.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа N 11-00082 от 30.12.2013, с ответчиков в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 99 840 руб., штрафные санкции за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 324 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 996,80 руб., всего - 552 836,80 руб.
Указывая, что решение суда не исполнено, долг не возвращен, ИП Новикова Ф.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами и штрафа.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 809, 330, 361, 363 ГК РФ, условиями договоров займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа ответчиками надлежащим образом не исполняется, займодавец имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов за пользование заемными средствами.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы Шестакова Ю.А. о том, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре поручительства от 30.12.2013 ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта N 1274/12 от 09.11.2020 подписи от имени Шестакова Ю.А. в договоре поручительства N 11-00082/2 от 30.12.2013 выполнены Шестаковым Ю.А.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Вместе с тем определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд указал, что займодавец имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в размере, предусмотренном договором, а также проценты за пользование займом, начиная с 15.07.2016 и до момента полного исполнения обязательства, рассчитанных, исходя из суммы неисполненного обязательства и ставки в размере 0,8 % от суммы остатка в день.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 30.12.2013, заключенному микрофинансовой организацией и Карелиной Л.В. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.01.2014 срок предоставления займа определен до 22.01.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. В связи с этим начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Установление процентной ставки за пользование займом в размере 0,8 % в день от его суммы до момента возврата фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Поскольку заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 составляет 46297,64 руб. (120000 х 17,3% х 814/365).
Проценты за пользование займом с 15.07.2016 до момента его погашения также подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения договора - 17,3 % годовых.
Согласно п. 5.2.1 Договора при просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 начислен штраф в размере 2930400 руб. Истец уменьшил сумму задолженности ответчика по штрафному проценту до 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, основного долга и процентов, начисленных за спорный период, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.
При таких обстоятельствах заочное решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шестакова Ю.А. о дате судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате судебного заседания 09.09.2016 ответчик Шестаков Ю.А. был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд 12.09.2016 с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 изменить.
Взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 46297,64 руб., штраф в размере 25000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,93 руб.
Взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 17,3% годовых от суммы остатка долга, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства.
Взыскать с Шестакова Ю.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 13920 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
