Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3100/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления строительства Тюменской области в лице представителя Бакимбаева Н.К. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2019 года (с учетом определения об описке от 30 апреля 2020 года), которым постановлено:
"Заявление ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года по делу <.......>.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>".
установил:
Главное управление строительства Тюменской области обратилось в суд с иском к ООО "Пальмира", ООО "Зауксвелл Рус", Маслову Р.С., Шерстнёву А.Ю., Федорченко Н.Ф., Лазовик Г.А., Рябовой Н.Ф., Казанцеву М.Ю., Ган Е.Я., Казаковой О.А., Шабановой И.Н., ООО "ИнтерстройСервис", ООО "Ярмарка-ЭСТ", ООО "ПЭК "Промышленная экология", Филатовой В.В., Алексеенко А.Н. о прекращении эксплуатации объекта недвижимости.
В целях обеспечения иска истец просил суд применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка, нежилого здания и помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 88).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года по заявлению истца применены меры обеспечительного характера путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области производить регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а также в отношении помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером <.......> по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 95-96).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования Главного управления строительства Тюменской области, возложена обязанность на ответчиков ООО "Зауксвелл Рус", Маслова Р.С., Шерстнёва А.Ю., Федорченко Н.Ф., Лазовик Г.А., Рябовой Н.Р., Казанцеву М.Ю., Ган Е.Я., Казаковой О.А., Шабановой И.Н., ООО "Ярмарка-ЭСТ", Филатовой В.В., Алексеенко А.Н., ООО ИК "Базовый элемент", Хадесову А.М., ООО "Буровые технологии", Ляховой Е.Ф., Калиеву И.Х., ПАО "МТС", Бурундуковой Е.А., Сохоян К.Х., Делевой Я.В., Суровец А.Л., Сорогиной Е.Г., Крумовой Л.И., АО "Металлкомплект-М", Ростовскому Д.А., Бочарову Л.Н., Вакорину В.Г. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта недвижимости до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ИнтерстройСервис", ООО "ПЭК "Промышленная экология" (т. 4 л.д. 155-161).
Ответчик ООО "Зауксвелл Рус" в лице директора Маслова Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения судьи путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером <.......> поскольку основания для применения обеспечительных мер отпали, в настоящее время владельцы помещений в здании создали организацию для ведения здания в эксплуатацию, и оплаты коммунальных услуг для обеспечения сохранности здания.
Представитель истца Бакимбаев Н.К., ответчики Казакова О.А. и Делева Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Алешкевич Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции позицию по заявлению не выразил.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца Главного управления строительства Тюменской области Бакимбаев Н.К., в частной жалобе просит определение отменить, оставить обеспечительные меры в силе. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в адрес истца разрешительная документация о вводе объекта недвижимости не направлена, при этом согласно акту проверки от 15.01.2020г., эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешительных документов. Доказательств устранения выявленного нарушения градостроительного законодательства ООО "Зауксвелл Рус" не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Отменяя обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по данному делу исполнено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, создание владельцами помещений организации для ведения здания в эксплуатацию, и оплаты коммунальных услуг для обеспечения сохранности здания, не свидетельствует о введении здания в эксплуатацию.
Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали. При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении заявление ООО "Зауксвелл Рус" об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2019 года (с учетом определения об описке от 30 апреля 2020 года) отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявление ООО "Зауксвелл Рус" об отмене обеспечительных мер, частную жалобу Главного управления строительства Тюменской области в лице представителя Бакимбаева Н.К., удовлетворить.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
