Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Мурызевой Татьяны Викторовны к Макаровой Вере Николаевне о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Макаровой Веры Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Музырева Т.В. обратилась в суд с иском к Макаровой В.Н. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 03.11.2018г., взыскании стоимости товара в размере 36 270 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 148 707 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, указав в обоснование, что приобрела у ИП Макаровой В.Н. набор мебели для кухни, в котором после сборки обнаружила недостатки. В досудебном порядке ответчик недостатки не устранила.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2020 года исковые требования Мурызевой Татьяны Викторовны к Макаровой Вере Николаевне удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи от 03.11.2018г., заключенный между ИП Макаровой В.Н. и Мурызевой Т.В. на поставку кухонного гарнитура.
Взыскано с Макаровой В.Н. в пользу Мурызевой Т.В. 36 270 руб. - стоимость товара, неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 135 руб..
С Макаровой В.Н. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы по делу в размере 8718, 00 руб.
С Макаровой В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 688 руб..
Не согласившись с решением суда, Макаровой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований.
В доводах жалобы автор указывает, что судом не дана оценка содержанию договора купли-продажи, а также действиям Макаровой В.Н., осуществленным с целью исполнения договорных отношений. Доказательства, подтверждающие, что производственные дефекты, обнаруженные в товаре, носят неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд первой инстанции в силу ст.333 ГК РФ уменьшил до 36 000 руб., апелляционная инстанция полагает обоснованным, соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
