Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-278/2020
по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства
по частной жалобе ФИО3
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства - 1/30 доли жилого <адрес>.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец (л.д. 66, 76, 75) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).
На момент смерти ему принадлежала ? доля в праве собственности на жилой <адрес>, в отношении которой он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя (л.д. 8, 39).
При оформлении своих наследственных прав после смерти отца ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в размере 7/15 долей жилого дома, на которые она оформила право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).
При этом в отношении причитающейся заявителю по завещанию ? доли ее брат ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли на наследственное имущество в размере 1/30 доли жилого <адрес>. Однако при жизни право собственности на указанную долю не оформил, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Наследники к имуществу ФИО2 также не оформили своих наследственных прав, в связи с чем полагала, что право собственности на 1/30 доли жилого <адрес> до настоящего времени остается не оформленным.
С целью оформления своих прав на спорное наследственное имущество ФИО3 обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду того, что наследником спорного наследственного имущества является ФИО8 - дочь брата ФИО2
Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным заявлением.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (л.д. 112 - 114).
В частной жалобе ФИО9 просила отменить вышеуказанное определение суда, удовлетворить ее заявление, указав, что фактически приняла спорное имущество как наследственное, при этом настаивала, что ни у ее брата ФИО2, ни у ее племянницы ФИО8 право на спорное имущество не возникло, т.к. брат не оформил должным образом право собственности, соответственно, право на обязательную долю прекратилось, поэтому к его дочери право на имущество перейти не может, следовательно, ФИО3 является единственным наследником и потенциальным собственником спорного имущества, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии спора о праве (л.д. 123).
В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы частной жалобы.
Заинтересованные лица нотариус нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО14, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, заявлений, письменных ходатайств суду не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО14 имеется наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследодатель завещал все имущество дочери ФИО3 На день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, помимо дочери ФИО3 были в живых наследники первой очереди: дочь ФИО11, дочь ФИО12, сын ФИО13, сын ФИО2
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла наследство по завещанию.
ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказались от обязательной доли.
ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательную долю наследства, при этом свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 не было выдано в связи с его смертью.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. рег. N, у ФИО2 имеется дочь, которая получила свидетельство о праве на наследство на квартиру. Свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома по адресу: <адрес>, она не получала. При этом в данном случае дочь ФИО2 является наследницей спорной доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащего наследодателю ФИО1, наследником которого был сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 103-104).
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
ФИО3 обратилась с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания самого заявления, оно подано с целью оформления в дальнейшем наследственных прав на имя ФИО3
Вместе с тем из представленного суду нотариусом ответа следует, что наследницей спорного наследственного имущества (1/3 доли жилого <адрес>) является дочь ФИО2 ФИО8
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве.
Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявление ФИО3 суд оставил без рассмотрения.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие спора о праве несостоятельна. Утверждение апеллянта, что она является единственным претендентом на оформление права собственности в отношении спорного имущества, несмотря на то, что имеются доказательства принятия наследства братом и после его смерти его дочерью, т.е. подтверждающие возникновение у них права на спорное имущество, а также отрицание прав последних на спорное имущество, наоборот, свидетельствует о наличии спора о праве.
Оценка доводам жалобы по существу относительно того, возникло ли право собственности у ФИО2 и ФИО8, надлежаще ли и правомерно ли оно оформлено не может быть дана в рамках рассмотрения данного заявления, рассматриваемого по правилам особого производства, поскольку данные вопросы разрешаются в исковом порядке.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
